Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1011/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica- specijalist JĐ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u [adresa], protiv ovršenika TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispražnjena i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1235/2025-2 od 14. listopada 2025., 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1235/2025-2 od 14. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu od 13. listopada 2025. kao nepravovremen.

2. Žali se ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. st. 1.. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se isto ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja ovrhovoditeljica je 13. listopada 2025. godine podnijela prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine, a temeljem presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj P-129/2022-89 od 30. siječnja 2023., koja je postala pravomoćna 22. travnja 2025., a ovršna 4. lipnja 2025.

5. Na temelju takvog stanja u spisu odbačen je prijedlog ovrhovoditeljice s obrazloženjem da podnesen izvan roka od 30 dana, odnosno izvan roka određenog odredbom iz čl. 444. ZPP-a.

6. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 444. ZPP-a jer ovršna isprava u ovom postupku nije rješenje doneseno u parici radi smetanja posjeda već presuda po vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika na predaju u posjed iz odredbe čl. 166. st. 1. i st. 2. ZV-a. Stoga da za ovrhovoditeljicu nije nastupila zastara prava da u ovršnom postupku zahtijeva prisilnu provedbu ovršne isprave.

7. Odredbom članka 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje

8. U opisanoj situaciji, uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljica priložila ovršnu ispravu iz koje je razvidno da nije proizašla iz postupka radi smetanja posjeda na kojeg se primjenjuje odredba čl. 444. ZPP-a, pa je pogrešno prvostupanjski sud primijenio citiranu odredbu kada je donio pobijanu odluku. Rok od 30 dana iz citirane odredbe specifičan je i određen isključivo kod ovrhe radi uspostave prijašnjeg stanja, koja se temelji na ovršnoj ispravi - rješenju donesenom u postupku radi smetanja posjeda, a nije primjenjiv na one ovršne isprave – presude, kojima je naložena predaja posjeda vlasniku.

9. Zbog navedenog, temeljem članka 380. toč. 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

10. U ponovljenom postupku, uvažavajući izraženo pravno shvaćanje ovog žalbenog suda, prvostupanjski će sud donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu, 22. travnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić