Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-130/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1 B, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Owens, Houška & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovrv-13614/2025-6 od 10. ožujka 2026., dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovrv-13614/2025-6 od 10. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se kao neuredan prijedlog za ovrhu podnesen Općinskom sudu u Varaždinu dana 14. studenog 2025. i koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovrv-13614/2025.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija u cijelosti ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te mu dosudi troškove žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj nije postupio po rješenju javnog bilježnika od 3. prosinca 2025. (str. 64 spisa) i u roku od 8 dana ispravio podneseni prijedlog za ovrhu sukladno vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je predložena ovrha, time da je i sam sud utvrdio neusklađenost na način da tražbina iz prijedloga za ovrhu u iznosu ne odgovara tražbini iz vjerodostojne isprave. Kako dakle ovrhovoditelj, iako pozvan na ispravak i upozoren na posljedice nepostupanja po pozivu, prijedlog za ovrhu nije ispravio, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 109. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) donio pobijano rješenje.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka jer u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo koja odredba je povrijeđena, već je samo paušalno naveo činjenice bez obrazloženja, pa se predmetno rješenje ne može ispitati. Ističe da je konkretna vjerodostojna isprava ispunjavala sve uvjete za određivanje ovrhe, a sukladno načelu dispozitivnosti da može slobodno odrediti opseg svog zahtjeva, uključujući pravo da potražuje samo dio tražbine koja proizlazi iz vjerodostojne isprave, odnosno da traži manji iznos, te ta činjenica ne čini takav prijedlog nedopuštenim ili neurednim, niti predstavlja zapreku za meritorno odlučivanje.

6. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a određeno je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke.

7. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku Ani Kalšan Mališ iz Varaždina, koja je rješenjem od 3. prosinca 2025. pozvala ovrhovoditelja da ispravi/dopuni prijedlog za ovrhu na način da ga uskladi s vjerodostojnom ispravom na temelju koje se predlaže ovrha.

8. Obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju, javn i bilježnik je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem odbacio predmetni prijedlog za ovrhu, sadržajno to obrazlažući razlogom propisanim odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a, dakle pogrešno se numerički pozivajući na odredbe čl. 109. st. 1. i 3. ZPP- a.

9. Prije svega valja navesti da u skladu s načelom ekonomičnosti postupka nema zapreke da javni bilježnik pozove ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu prijedloga za ovrhu sukladno čl. 109. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, no, u situaciji kada ovrhovoditelj ne postupi po takvom pozivu javnog bilježnika i spis bude dostavljen općinskom sudu na daljnje postupanje, tada je i sud u skladu s odredbama čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a obvezan pozvati ovrhovoditelja radi ispravka ili dopune te ga upozoriti na posljedice nepostupanja, jer javni bilježnik nema daljnje ovlasti za postupanje po neurednom prijedlogu za ovrhu, pa tako ne može niti dati ovrhovoditelju upozorenje u slučaju nepostupanja.

10. Međutim, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj osnovano u žalbi navodi da u skladu s načelom dispozitivnosti slobodno može odrediti opseg svog zahtjeva, dakle potraživati samo dio tražbine koja proizlazi iz vjerodostojne isprave, što i prema ocjeni ovog suda, prijedlog za ovrhu ne čini neurednim.

11. Iz navedenih razloga, u predmetnom slučaju nije ispunjen uvjet za odbačaj prijedloga propisan odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pa je valjalo uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. u vezi čl. 164. st. 4. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

Varaždin, 22. travnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško