REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-380/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/26-4/17757 od 23. veljače 2026., 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivane, državljanke RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljenici za prekršajno djelo iz članka 57. stavak 4., a kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka prijepisa presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 300,00 eura (tristo eura), smatrat će se da je kazna uplaćena u cijelosti.

III Preinačava se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenoj ĆE ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona okrivljenica obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/26-4/17757 od 23. veljače 2026. okrivljena ĆE je proglašena krivom za prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornog vozila B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ĆE je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Iz prigovora proizlazi kako okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja te je u istom istaknula da je do prometne nesreće došlo nenamjerno i uslijed trenutne nepažnje. Istaknula je da do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje te da je savjesna i dugogodišnja vozačica, a s policijskim službenicima je surađivala i nije pokušala izbjeći odgovornost. Isto tako navela je da je samohrana majka dvoje maloljetne djece od 11 i 16 godina. Zaposlena je kao njegovateljica osoba s invaliditetom te u sklopu svog posla svakodnevno brine o osobama kojima je potrebna stalna pomoć i skrb. Vozačka dozvola joj je nužna za svakodnevni odlazak na posao, do korisnika na više lokacija i obavljanje osnovnih životnih obaveza. Zamolila je sud da uzme u obzir sve okolnosti i da uvaži ovaj prigovor te ublaži izrečenu novčanu kaznu, a da mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ukine.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 13. travnja 2026., utvrđeno je da okrivljenica do sada (unazad tri godine) nije bila prekršajno kažnjavana.

5. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut i primijenio, primjenjujući pri tome odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije prekršaja, odnosno da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

5.1. Po ocijeni ovog suda novčana kazna je okrivljenici prestrogo izrečena imajući u vidu priznanje počinjenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

5.2. Obzirom na navedeno, ovaj sud je okrivljenici za prekršaj za koji se ista tereti primjenjujući odredbu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura. Navedena kazna je po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju tako je pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznosa od 300,00 eura u roku od 30 dana od primitka prijepisa presude, ista kazna se ima smatrati u cijelosti plaćenom.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prethodno pravomoćno prekršajno osuđivana, da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno preuzimanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna radi nastavka obavljanja posla, obzirom da da ista brine o osobama kojima je potrebna stalna pomoć i njega na različitim lokacijama, što ukazuje na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Kako okrivljenica izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, o istima sud nije niti odlučivao.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

U Požegi 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Tajana Blažević, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja