Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1188/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/57252, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i A r. K, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, školska sprema VŠS, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 EUR, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 3. srpnja 2024. u 13:30 sati na autocesti A1 Zagreb (Č.Lučko, A3) – Karlovac – Č. Bosiljevo 2 (A6) – Č. Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – Imotica (G.RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (G.RH/BiH), dionica, općina Netretić, stacionaža 55. km +, kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim kombijem i kretao se autocestom A1, od smjera Karlovca u smjeru Splita,

I. tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, a koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

II. daljnje izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, na vozilu je utvrđen niz tehničkih neispravnosti i to u sustavu svjetlosna i električna oprema (stražnje desno kočiono svjetlo i prednji lijevi sklop svjetala ne rade) i u sustavu ostale opreme (nema protupožarni aparat), a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 236. st. 7. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 4. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku IČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 26. kolovoza 2025. pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i poriče prekršaje za koje ga se tereti. U obrani je naveo da 3. srpnja 2024. u 13:30 sati nije upravljao kombijem te se nije kretao autocestom A1 od smjera Karlovca u smjeru Splita. Naime, bio je zaustavljen s vozilom kod naplate postaje [adresa] te nije istina da u tijeku vožnje nije koristio pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stoga poriče da bi počinio taj prekršaj, odnosno da nije koristio sigurnosni pojas jer se nije niti vozio. Dok je sjedio u zaustavljenom vozilu i razgovarao na mobitel, do njega je došao djelatnik policije civilnim vozilom, a kako je djelatnik policije bio u civilu, okrivljenik nije ni znao da je isti djelatnik policije dok mu nije pokazao značku. Djelatnik policije je pitao okrivljenika što radi, a okrivljenik mu je rekao da mora preuzeti robu koja će doći iz Slovenije. Tada ga je tražio dokumente i da mu otvori tovarni prostor kombija što je okrivljenik i učinio. Također, okrivljenik poriče da bi p redmetne zgode tehničkim pregledom vozila na cesti na vozilu bio utvrđen niz tehničkih neispravnosti i to u sustavu svjetlosna i električna oprema, odnosno da stražnje desno kočiono svjetlo i prednji lijevi sklop svjetala ne rade te da su utvrđene nepravilnosti i u sustavu ostale opreme, odnosno da nema protupožarni aparat. Okrivljenik smatra da je vozilo predmetne zgode bilo tehnički ispravno te je u vozilu bio vatrogasni aparat, a na vozilu nisu utvrđeni veći nedostaci.

3. U žurnom postupku ispitan je svjedok AČ, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 21-23 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka AČ, ispitanog na ročištu 23. ožujka 2026. kod ovog suda, proizlazi da je tog kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika obavljao nadzor prometa na autocesti A1 te se kretao u civilnom policijskom vozilu bez istaknutih policijskih oznaka. Dok se kretao autocestom, u jednom trenutku bio je u pretjecanju vozila marke Renault. Dok je vršio pretjecanje tog vozila, vidio je da vozač tog vozila tijekom upravljanja nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a također je uočio da to vozilo ima probne registarske pločice. Zbog toga što ga je uočio u počinjenju prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a te radi provjere probnih registarskih pločica, vozaču tog vozila je dao znak svjetlosnim signalima na svom vozilu da se zaustavi. Vozač tog vozila, za kojeg je kasnije provjerom utvrdio da se radi o okrivljeniku IČ, postupio je po naredbi svjedoka te se zaustavio kod čvora [adresa]. Kada je zaustavio okrivljenika, rekao je okrivljeniku da ga je uočio da tijekom upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Zatim je obavio tehnički pregled navedenog vozila na cesti te je utvrdio da na vozilu nije radilo stražnje desno kočiono svjetlo te prednji lijevi sklop svjetala. Nadalje je utvrdio da to vozilo nije imalo protupožarni aparat. Naime, radilo se o vozilu N1 kategorije, dakle, o teretnom vozilu koje prema važećim propisima mora posjedovati protupožarni aparat. Iako je okrivljeniku objasnio koje je tehničke nedostatke predmetnog vozila uočio, okrivljenik je to poricao i tvrdio da je njegovo vozilo tehnički ispravno.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) proizlazi da je 3. srpnja 2024. u 13:30 sati na autocesti A1, naplatna postaja [adresa] IČ kao vozač upravljao kombijem marke Renault reg. oznake i broja ZG 68045 i kretao se autocestom A1 od smjera Karlovca u smjeru Splita, a nadzorom navedenog vozila i vozača utvrđeno je da IČ za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas. Daljnjom kontrolom te vizualnim pregledom vozila policijski službenik je utvrdio nedostatke koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirani kao veći tehnički nedostaci: nema protupožarnog aparata, ne radi stražnje desno kočiono svjetlo kao niti prednji lijevi sklop svjetala.

6. Cijeneći navode okrivljenika iz njegove obrane te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio oba prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 163. st. 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom čl. 163. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 163. st. 1. istog Zakona.

8. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom čl. 236. st. 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Sud je iskaz svjedoka AČ ocijenio kao istinit jer je iskazivao jasno, sigurno, dosljedno i detaljno, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da je imenovani svjedok kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove nadzora vozila i vozača u prometu u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika razvidno je da nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka te da nema razloga teretiti okrivljenika za prekršaj koji on doista nije počinio. Osim toga, pri ovakvoj ocjeni iskaza imenovanog svjedoka sud je imao u vidu da je njegov iskaz u potpunosti suglasan s izvješćem o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) koji je također prihvaćen kao istinit i vjerodostojan dokaz.

10. S druge strane, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da u trenutku kontrole od strane policijskog službenika nije upravljao vozilom već je bio zaustavljen pa da zato nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je predmetno vozilo kritične zgode bilo tehnički ispravno. Naime, takva njegova obrana u cijelosti je u suprotnosti s iskazom svjedoka AČ te je očito usmjerena na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti.

11. Slijedom navedenog na temelju istinitog iskaza svjedoka AČ i s njim suglasnog izvješća o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je u kritično vrijeme okrivljenik kao vozač upravljao predmetnim teretnim vozilom (kombijem) krećući se autocestom A1, te tijekom vožnje na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim kombijem koji spada u kategoriju teretnih vozila, a nije imao protupožarni aparat, a uz to je policijski službenik vizualnim pregledom navedenog vozila na cesti utvrdio da stražnje desno kočiono svjetlo kao niti prednji lijevi sklop svjetala ne rade, koji nedostaci su prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći. Time su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ -a, pa su mu kao olakotno uzeta njegova mala mjesečna primanja (iznose oko 700,00 EUR) te njegove obiteljske prilike (otac četvero djece). Kao otegotno mu je cijenjena njegova višestruka prekršajna osuđivanost za različite vrste prometnih prekršaja (što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika), a kao posebno otegotno mu je cijenjena okolnost da je dosada čak šest puta osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a i jedanput za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 7. ZSPC-a, koji mu se i u ovom postupku stavljaju na teret, iz čega je razvidno da je okrivljenik recidivist u činjenju navedene vrste prometnih prekršaja. Također, kao otegotno mu je cijenjena činjenica da je upravljao vozilom koje je imalo čak tri veća tehnička nedostatka. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj iz točke II. izreke na temelju čl. 236. st. 7. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom maksimumu za ovu vrstu prekršaja. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Ukoliko okrivljenik u roku od dva mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ -a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

13. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

IČU, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik IČ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac