REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1652/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužiteljice RŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću u Zagrebu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Davoru Bubalo, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2.ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.560,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 243,53 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.799,85 eur sa zateznim kamatama od 22. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 28.12.2022., u Zagrebu, Sesvete, na križanju Industrijske ceste i ulice Ljudevita Posavskog, stradala u prometnoj nezgodi kao putnica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna osiguranica tuženika DŠ iz [adresa], koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udarila u stražnji dio vozila u kojem se nalazila tužiteljica, te na taj način prouzrokovala nezgodu. Vozilo štetnice je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. U navedenoj prometnoj nezgodi je zadobila tjelesne ozljede koje su joj prouzročile neimovinsku štetu u vidu boli i straha, imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja, a nakon završenog liječenja morat će ulagati pojačane napore u životu i radu. Navodi da je tuženik tijekom postupka isplatio iznos od 1.500,00 eur, te stoga potražuje isplatu iznosa od 1.803,53 eur sa zateznim kamata i troškovima postupka.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, činjenicu da je tužiteljica nastradao u prometnoj nezgodi, priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću Čugura.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, dok je tuženik povukao prigovor doprinosa tužiteljice zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Jakše Filipovića Čugure proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu povredu vrata i natučenje glave. Trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 2-3% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. BOL: tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 55 dana -kumulativno STRAH: primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg 50 dana po štetnom događaju -kumulativno, tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2h dnevno kroz 45 dana.

8. Tuženik je prigovorio nalazu vještaka se isti očitovao i naveo da je vještak imao na uvid zdravstveni karton te saznanja o prometnoj nesreći od 2011. i 2016. Također je prikazao kopiju liječničke potvrde od 20.2.20217. u kojoj se navodi da tužiteljica nije imala tegoba u daljnjem vremenskom intervalu. Tužiteljica je provela adekvatno liječenje s tim da je zbog tegoba provela 3 ciklusa fizikalne terapije za vrijeme kojih je došlo do poboljšanja, međutim zaostala je redukcija kretnji vratne kralježnice što je osnova za trajne posljedice. Tužiteljica je imala dijagnozu cervikalnog sindroma na koju se poziva tuženik 2019. međutim u kartonu pod istom dijagnozom i istim datumima navode se tegobe u vidu išijasa te stoga smatra da je dijagnoza cervikalnog sindroma samo prenesena dijagnoza a pravi razlog upisa u zdravstveni karton je išijas – tegobe s LS kralježnicom. Navodi da je uvidom u zapis od 24.11.2017. iz zdravstvenog kartona evidentno da su tegobe od promjena u LS kralježnici. Daljnjim uvidom u traženi datum od 4.12.2017. opet navodi da su tegobe vezane uz LS kralježnicu a ne vratnu kralježnicu. Natučenje glave ne utječe na povećanje kvalifikatornih okolnosti jer je vratna kralježnica dominantna ozljeda kako u dužini tako i u stupnju navedenih okolnosti.

9. Odredbom čl. 1100 st. 1 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, dalje:ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredba st. 2. istog članka određuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka koji je sud prihvatio kao argumentiranim i učinjenim u skladu s pravilima struke, sud je utvrdio da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede i to trzajnu povredu vrata i natučenje glave.Tako je sud cijeneći sve navedeno utvrdio da je kod nje došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, te je s obzirom na težinu povreda i okolnosti slučaja, ocijenio da joj pripada pravična novčana naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 2.700,00 eur na temelju odredbe čl. 1100. st. 1 ZOO. Na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege valjalo je dosuditi iznos 360,00 eur (tužitelju je potrebno 90 sati tuđe pomoći x 4,00 eur), sveukupno 3.060,00 eur. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 1.500,00 eur valjalo ga je obvezati na plaćanje daljnjeg iznosa od 1.560,00 eur. U preostalom dijelu valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice. Valja navesti da je sud dopustio preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva jer je tužiteljica povisila zahtjev nakon provedenog medicinskog vještačenja nakon što je utvrdila opseg i visinu štete, a ranije o tome nije imala potpunih saznanja.

11. Kamate su dosuđene temeljem odredbe čl. 1103. ZOO.

12. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. St 2., čl. 155. I čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištima 24.4.2024., ,29.1.2025., 23.4.2025., 2.3.2026. po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), sastav podneska od 21.6.2024. 100 bodova (Tbr.8.1 OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 1.750,00 eur. Tom valja dodati trošak sudske pristojbe na tužbu 33,18 eur i presudu 66,36 eur što iznosi 1.849,54 eur što umanjeno za uspjeh u parnici od ukupno 86,50 % iznosi 1.599,85 eu. Tom trošku valja dodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eur, stoga trošak iznosi 1.799,85 eur. Preostali zatraženi troškovi tužitelju nisu priznati jer su ocijenjeni kao nepotrebni.

13. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151.st.3 ZPP, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 66,36 eur

2. tuženiku po pun.