Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-763/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PU, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, br. 41/18., 98/19., 30/21. i 89/21.) i članka 116. stavka 1. točaka 2. i 11. te stavka 2. i 4. istog Zakona, rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Područnog odjela inspekcije cestovnog prijevoza Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj: 72. Pp-3612/2022 od 28. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I U povodu tužitelja, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe MARIN CURRI GRADNJA d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka113. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i 4. i članka 116. stavka 1. točaka 2. i 11. te stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude.

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba tužitelja je bespredmetna glede okrivljene pravne osobe.

III Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Područnog odjela inspekcije cestovnog prijevoza Rijeka, ukida se pobijana presuda u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu PU i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba MARIN CURRI GRADNJA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba PU, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, da bi počinili prekršaj iz članka 116. stavka 1. točaka 2. i 11. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te prekršaj iz članka 113. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i 4. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome navodi da su kod ove inspekcije zaprimljene službene zabilješke Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres (broj: 511-09-26-02/2-290/2/2022 od 12. lipnja 2022. i broj: 511-09-26-02/2-290/3/2022 od 20. lipnja 2022.) proizlazi da je PU upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je u oba navrata bila istaknuta i upaljena „taxi“ tabla, a oba puta zaustavljen je od strane službenih osoba Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres. Žalitelj navodi da se policijskim nadzorom i uvidom u dokumentaciju utvrdilo da je PU u [adresa], obavljao autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu prijevoznika MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o., a da vozač PU rođ. **.**.2003. kao vozač autotaksi vozila nije imao napunjenu 21 godinu života; okrivljena pravna osoba na području [adresa] obavljala je autotaksi prijevoz, a da nisu ishodili dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području [adresa]- Iste prilike prijevoznik MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o., na području [adresa] obavljao autotaksi prijevoz, a da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je obavljao prijevoz nije bilo označeno sukladno Pravilniku o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je vozilo sudjelovalo u prometu s uključenom autotaksi oznakom te da su time ostvarena obilježja prekršaja iz citiranih zakonskih odredbi, pa je oslobađajuća presuda donesena uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te uz povredu odredaba prekršajnog postupka, zbog čega predlaže njezino ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba tužitelja je bespredmetna u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, a osnovana u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po službenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o. više ne može voditi.

7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Rijeci brisao subjekt pod nazivom MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o. za usluge u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 01915836594, dana 11. srpnja 2025., rješenjem Tt-25/9871-2, dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.

8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.

9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.

10. Odlučujući dalje o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu glede okrivljene odgovorne osobe, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da činjenično stanje u provedenom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita odluka, na što se osnovano ukazuje žalbom.

11. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, uz obrazloženje da policijska službenica nije utvrdila sve odlučne činjenice da bi PU kritičnog dana obavljao autotaksi prijevoz u smislu članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Međutim, takav zaključak za sada se ne može prihvatiti.

12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je u oba događaja vozilo kojim je upravljao okrivljenik odgovorna osoba, imalo istaknutu i uključenu „taxi“ oznaku. Navedena okolnost, iako sama po sebi nije dostatna za utvrđenje prekršaja, predstavlja osnovanu sumnju koja zahtijeva dodatno razjašnjenje svih relevantnih činjenica. Prvostupanjski sud je odlučujući značaj dao iskazu policijske službenice, pri čemu nije proveo sve raspoložive i očito potrebne dokaze za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, iako su takvi dokazi bili dostupni.

13. Naime, u postupku je izostalo ispitivanje policijskog službenika GU, koji je 12. lipnja i 20. lipnja 2022. sudjelovao u kontroli i nadzoru cestovnog prometa zajedno s policijskom službenicom CU, iako se radi o službenoj osobi koja ima neposredna saznanja o odlučnim okolnostima pod kojima je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno u prometu. Nadalje, prvostupanjski sud nije iskoristio mogućnost provođenja suočenja između okrivljenika i policijskih službenika, iako je takva dokazna radnja bila očito potrebna radi razjašnjenja proturječja i utvrđenja svih relevantnih činjenica. Propust izvođenja navedenih dokaza imao je za posljedicu da dokazni postupak nije iscrpno proveden, uslijed čega činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri razjašnjeno.

14. Unatoč postojanju okolnosti koje upućuju na moguće obavljanje autotaksi prijevoza, osobito činjenice da je vozilo imalo istaknutu i uključenu „taxi“ oznaku u dva odvojena događaja, prvostupanjski sud nije iscrpio sve raspoložive dokaze prije donošenja oslobađajuće presude. Stoga je pobijana presuda u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu donesena preuranjeno, bez provođenja cjelovitog dokaznog postupka radi potpunog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti potrebne i dostupne dokaze u cilju utvrđenja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirana djela i počinitelja, osobito će detaljnije ispitati policijske službenike o svim okolnostima kontrole i nadzora cestovnog prometa u vrijeme inkriminiranih događaja. Nakon provođenja svih relevantnih dokaza, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić , v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.