Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11559/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ETRADEX d.o.o., Pićan, kao pravne osobe, i RA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. i članka 133. stavka 1. točke 77. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 144/21.) i članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ETRADEX d.o.o., Pićan, kao pravne osobe, i RA, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, od 11. studenog 2025., Klasa: 413-01/25-26/303, Ur.broj: 513-02-6001/5-25-9, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ETRADEX d.o.o., Pićan, kao pravne osobe, i RA, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

II Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom, i to: ETRADEX d.o.o., Pićan, kao pravna osoba, u iznosu od 4.530,00 eura (četiritisućepetstotrideset eura), a LA, kao odgovorna osoba, u iznosu od 2.310,00 eura (dvijetisućetristodeset eura), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. i članka 133. stavka 1. točke 77. Zakona o trošarinama i članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi su utvrđene novčane kazne u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura) i 660,00 eura (šestošezdeset eura) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, te u iznosu od 2.670,00 eura (dvijetisućešestosedamdeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) i 390,00 eura (tristodevedeset eura) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, te u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura).

3. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.

4. Protiv tog rješenja okrivljenici ETRADEX d.o.o., Pićan, kao pravna osoba, i LA, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, svih žalbenih razloga, ističući u bitnome da su pojedini dokazi prvo bili izdvojeni kao nezakoniti, a da bi potom ipak bili provedeni, pri čemu smatraju da prema njihovom shvaćanju mogu biti samo u cijelosti zakoniti, jer su u protivnom u cijelosti nezakoniti. Uz to, smatraju da se u postupanjima ne ispunjavaju zakonski elementi terećenih prekršaja prema mjerodavnom materijalnom propisu, kao i da sve da je počinjen ikakav prekršaj da su izrečene novčane kazne prestroge.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju svih dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju, osnovano je zaključilo da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili zakonska obilježja prekršaja za koja su proglašeni krivima, te je za svoju odluku dalo valjane i dostatne razloge.

9. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjene prekršaje. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika činjenični opisi prekršaj iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju su u skladu s odredbama Prekršajnog zakona i isti sadrže sve relevantne elemente prekršaja kojim im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

10. Pobijana odluka ima sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, ista se temelji na zakonitim dokazima, s obzirom da je uvidom u spis nesporno utvrđeno da je raspravnim rješenjem prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlučilo o izdvajanju nezakonitih dokaza iz spisa predmeta, sve u smislu odredbe članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da „kad je u ovom Zakonu određeno da se na nekom dokazu ne može utemeljiti sudska odluka, sudac će na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti rješenjem odmah odlučiti o njegovu izdvajanju iz spisa predmeta. Izdvojit će se i zapisnik ili njegov dio koji sadrži takav dokaz“. Nadalje, također, pobijano rješenje o prekršaju sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Rijeka je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji okrivljenika.

11. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji su okrivljenicima stavljeni na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

12. Također, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanih okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, koje je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno utvrdilo. Naime, olakotnim je okrivljenicima cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, protek vremena od počinjenja prekršaja, kao i teška gospodarska situacija u zemlji, a otegotnim u odnosu na prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona relativno velika količina utvrđenog manjka energenta (455,77 litara), pa im je za prekršaje iz Zakona o trošarinama, odnosno za prekršaje iz točke 1) i 3) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrdilo novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma za iste, dok je za prekršaj iz točke 2) izreke pobijanog rješenja utvrdilo novčane kazne neznatno iznad zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj.

13. Ovaj sud smatra da su novčane kazne utvrđene okrivljenicima u svemu primjerene prekršajne sankcije, razmjerne težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te da su iste pogodne da se njihovim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.

14. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da su okrivljenici pravilno i zakonito obvezani na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.). Pri tome treba istaknuti da okrivljenici u žalbi nisu konkretno obrazložili niti potkrijepili bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nisu pružili valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, sud je potvrdio pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

15. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

16. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Vijeće za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja