Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Misti j.d.o.o., Lovran, kao pravne osobe, i SIC, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 142/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika Misti j.d.o.o., Lovran, kao pravne osobe, i SIC, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Frane Dobrović iz Rijeke, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 26. veljače 2026., broj: Pp-2323/2025, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Misti j.d.o.o., Lovran, kao pravne osobe, i SIC, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici Misti j.d.o.o., Lovran, kao pravna osoba, i SIC, kao odgovorna osoba, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: Misti j.d.o.o., Lovran, kao pravna osoba, u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), a SIC, kao odgovorna osoba, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Prekršajnog zakona, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici Misti j.d.o.o., Lovran, kao pravna osoba, i SIC, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnome da nisu obveznici podnošenja financijskih izvještaja i dodatnih podataka za nadzorne, statističke i druge potrebe iz članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu, već su dužni FINA-i dostaviti izjavu o neaktivnosti društva, jer nisu imali poslovnih događaja i u poslovnim knjigama evidentirane podatke o imovini. Ističu da su podnijeli izjavu o neaktivnosti.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Stoga, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenici nisu dostavili FINA-i do 30. travnja 2022., za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021., čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Uvidom u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021.g. od dana 12. lipnja 2025.g. nesporno je utvrđeno da okrivljenici do tada nisu dostavili FINA-i godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021., niti, suprotno navodima žalitelja, izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu. Stoga, suprotno navodima žalitelja, valja napomenuti da sama činjenica da je subjekt bio poslovno neaktivan ne oslobađa od obveze sastavljanja i dostave GPI-a, sukladno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu.
9. Dakle, za odluku o krivnji okrivljenika prvostupanjski sud je dao valjane razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upućuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona koje bi mogle dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost donesene presude, zbog čega daljnje izvođenje dokaza nije potrebno.
10. Stoga, kako u konkretnom slučaju do određenog datuma, navedenog u izreci pobijane presude, okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatraju žalitelji.
11. Nadalje, predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja djela bila je propisana za poduzetnika, pravnu osobu u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a za počinitelja odgovornu osobu poduzetnika u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, kao tada službenoj valuti Republike Hrvatske, a Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.g. sada propisuje kazne za pravnu osobu u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura. Prvostupanjski sud je, cijeneći naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno da nisu prekršajno osuđivani prije inkriminirane zgode, kao i da je od prekršaja proteklo gotovo četiri godine, a da je tužitelj utužio prije osam mjeseci, okrivljenicima, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj. Slijedom navedenog, iako je iz brojeva Narodnih novina navedenih u uvodu pobijane presude razvidno kako prekršaj okrivljenika nije pravilno pravno označen, budući je 1. siječnja 2023. Kao što je navedeno stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu, imajući u vidu odmjerene novčane kazne, nesporno je kako odlukom o kazni nije počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te je sud prvog stupnja unatoč navedenoj omašci, očito vodio računa o navedenoj izmjeni zakona.
12. Ovaj sud je utvrdio da su izrečene novčane kazne okrivljenicima pravilne i zakonite, te da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), pa se ne nalazi zakonska osnova za eventualnim daljnjim ublažavanjem novčanih kazni. Prema uvjerenju ovog suda ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova ovog drugostupanjskog suda (točka II izreke ove presude), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 22. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
