Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2115/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravne osobe, II-okrivljenika MB, te III-okrivljenika GB, kao odgovornih osoba, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23.), odlučujući o žalbi I-okrivljenika Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravne osobe, i III-okrivljenika GB, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Nikola Klaić iz Odvjetničkog društva KLAIĆ & KLAIĆ, Kutina, te žalbi II-okrivljenika MB, kao odgovorne osobe, kojeg brani odvjetnik Mladen Klaić iz Odvjetničkog društva KLAIĆ & KLAIĆ, Kutina, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 14. siječnja 2026. godine, broj: Pp-603/2023-13, na sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba II-okrivljenika MB, kao odgovorne osobe, te se u odnosu na II-okrivljenika MB, kao odgovorne osobe, ukida pobijana presuda, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I-okrivljenika Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravne osobe, i III-okrivljenika GB, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela koje se pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23.), kao i u odluci o kazni u odnosu na I-okrivljenika Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravne osobe, na način da mu se za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 720,00 eura (sedamstodvadeset eura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Odbija se neosnovanom žalba I-okrivljenika Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravne osobe, i III-okrivljenika GB, kao odgovorne osobe, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I-okrivljenik Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravna osoba, i III-okrivljenik GB, kao odgovorna osoba, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravna osoba, u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), MB, kao odgovorna osoba, u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), te GB, kao odgovorna osoba, u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pobliže opisano u izreci presude.

2. Pobijanom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude I-okrivljenik Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravna osoba, i III-okrivljenik GB, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da je zbog pandemije COVID-a pravna osoba zapala u blokadu i stoga je došlo do odljeva stručnih osoba – financijskog kadra dovoljno stručnog da izrade financijska izvješća za javnu objavu s kompletnom popratnom dokumentacijom. Ističu da upravo iz razloga pandemije nisu bili u mogućnosti fizički angažirati stručne osobe za izradu financijskog izvješća za javnu objavu jer fizičko putovanje između gradova i općina je bilo onemogućeno mjerama sprječavanja širenja zaraze (tzv. COVID mjerama) a da su svoju obvezu ispunili odmah čim su se okolnosti relativno normalizirale, odnosno dana 25. studenog 2022.g. Smatraju da su izrečene novčane kazne, s obzirom na okolnosti i njihovo iskreno priznanje krivnje, previsoke, pa predlažu da se iste izreknu ispod zakonskog minimuma ili izrekne opomena.

Također, protiv pobijane presude je i II-okrivljenika MB, kao odgovorna osoba, putem branitelja, pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da iako je formalno bio član Uprave u pravnoj osobi da osobno nije sudjelovao u operativnom upravljanju pravnom osobom jer je unutar istog društva bio zadužen za komercijalne poslove prodaje. Smatra da nije dovoljno utvrđeno činjenično stanje jer nije utvrđeno ne samo funkcija koju je formalno obnašao kod okrivljene pravne osobe nego i njegove stvarne ovlasti i dužnosti. Ističe da zbog pandemije COVID-a pravna osoba zapala u blokadu i stoga je došlo do odljeva stručnih osoba – financijskog kadra dovoljno stručnog da izrade financijska izvješća za javnu objavu s kompletnom popratnom dokumentacijom, a da je predmetna obveza ispunjena čim su se okolnosti oko pandemije COVID-a relativno normalizirale, odnosno dana 25. studenog 2022.g. Smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna, pa predlaže da se ista izrekne ispod zakonskog minimuma ili izrekne opomena.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je u odnosu na II-okrivljenika MB, kao odgovornu osobu, osnovana, u odnosu na I-okrivljenika Adriadiesel – Remonti d.o.o., Karlovac, kao pravnu osobu, djelomično osnovana, te u odnosu na III-okrivljenika GB, kao odgovornu osobu, nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u odnosu na II-okrivljenika MB, kao odgovornu osobu, utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.

7. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima da nisu dostavili FINA-i u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022.g., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. U tijeku prvostupanjskog postupka, dostavljenom pisanom obranom, ali i navodima žalbe, II-okrivljenik je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a prvostupanjski sud odluku o njegovoj odgovornosti temelji na dostavljenoj pisanoj obrani i drugoj dokumentaciji.

8. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ih terete kao i one koje okrivljenicima idu na korist. Stoga je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju bio dužan zakazati novu glavnu raspravu na koju bi pozvao okrivljenika, branitelja i tužitelja, i na kojoj bi proveo sve potrebne dokaze kojima bi se utvrdila osnovanost navoda II-okrivljenika iz pisane obrane, s obzirom na njegovo dosljedno poricanje učina prekršaja, odnosno isticanje da osobno nije sudjelovao u operativnom upravljanju jer je bio zadužen za komercijalne poslove prodaje.

9. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu II-okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će prvostupanjski sud u potpunosti utvrditi činjenično stanje vezano uz utvrđenje o eventualnom postojanju internog akta, kao i njegovim ovlastima i obvezama u pravnoj osobi, te potom imajući u vidu razloge ovog rješenja i s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u odnosu na II-okrivljenika MB.

10. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu I-okrivljenika i III-okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Iako je očitom omaškom prvostupanjski sud naveo da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, umjesto članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. istog Zakona, isto nije utjecalo na zakonitost presude, te je ovaj sud u točki I izreke ove presude isto pravilno pravno označio.

11. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja predstavnika pravne osobe prokuriste ĐB, čitanja pisane obrane II-okrivljenika i III-okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Stoga, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenici nisu dostavili FINA-I u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022.g., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Naime, iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. od 6. prosinca 2022.g. nesporno proizlazi da su okrivljenici sa zakašnjenjem odnosno tek dana 25. studenog 2022.g. dostavili godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu.

13. Dakle, za odluku o krivnji okrivljenika prvostupanjski sud je dao valjane razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upućuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona koje bi mogle dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost donesene presude, zbog čega daljnje izvođenje dokaza nije potrebno. Stoga, kako u konkretnom slučaju do određenog datuma, navedenog u izreci pobijane presude, okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatraju žalitelji.

14. Nadalje, predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja djela bila je propisana za poduzetnika, pravnu osobu u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a za počinitelja odgovornu osobu poduzetnika u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, kao tada službenoj valuti Republike Hrvatske, a Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.g. sada propisuje kazne za pravnu osobu u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura. Ovaj sud je djelomično prihvatio žalbu I-okrivljenika i preinačio pobijanu odluku u odluci o kazni, te mu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimum za taj prekršaj, smatrajući da mu utvrđena olakotna okolnost od strane prvostupanjskog suda (ranija prekršajna nekažnjavanost), kao i protek vremena od počinjenja prekršaja, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti. Okrivljenik se uz navedeno upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena. Nadalje, vezano uz od strane prvostupanjskog suda izrečenu novčanu kaznu III-okrivljeniku valja navesti da je ista, po mišljenju ovog suda, primjerena sankcija, a prvostupanjski sud je, prilikom izricanja iste uzeo u obzir olakotnim okolnosti konkretnog slučaja, kao i razlozi zbog kojih je došlo do neispunjavanja propisane obveze u zakonskom roku, a otegotnim stupanj krivnje i težina počinjenog prekršaja, kao i ranija prekršajna kažnjavanost za istovrsne prekršaje, pa mu je izreklo novčanu kaznu u zakonom propisanom minimum za taj prekršaj.

15. Ovaj sud je mišljenja da su navedene novčane kazne okrivljenicima pravilne i zakonite, te da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Prema uvjerenju ovog suda ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Također, valja napomenuti, a vezano uz žalbeni navod okrivljenika da se ne

može za počinjeni prekršaj primijeniti mjera upozorenja-opomena, s obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura (koji iznos je propisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona – “Narodne novine”, broj: 114/22.), a u konkretnom slučaju propisane novčane kazne prelaze te iznose.

17. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena.

18. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani I i III-okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova ovog drugostupanjskog suda (točka III izreke ove presude), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

19. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.