Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-544/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, sutkinja Milena Vukelić- Margan, rješavajući u predmetu predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 27962400486, zastupan po punomoćnicima Jugoslavu Puran i Saši Kutnjaku, odvjetnicima u Bjelovaru, protiv protivnice osiguranja ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-2114/2025-2 od 19. rujna 2025., 22. travnja 2026.

r i j e š i o  je

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr- 2114/2025-2 od 19. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, Općinskog suda u Bjelovaru u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], posl. br. Ovrv-375/08 od 8. svibnja 2008., Ovrv-35/2011 od 13. siječnja 2011. te Ovrv-570/15 od 23. travnja 2015., kao i pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj Ovr-2505/08 od 24. rujna 2008.

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela protivnica osiguranja ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga podnosi žalbu.

3. U žalbi navodi da je vlasnica nekretnine za koju se naplaćuje naknada od 26. svibnja 2025., do tada da je vlasnica bila njezina majka TĐ te je režijske troškove plaćala njezina kćer VĐ koja prima socijalnu pomoć. Navodi da nema primanja te da nije u mogućnosti platiti iznos koji je naveden u rješenju pa moli otpis duga.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja donosi rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, radi naplate tražbina utvrđenih ovršnim ispravama koje su uvodno navedene, primjenom čl. 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ). Utvrđuje da je iz priloženih isprava razvidno da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnina na kojima je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, dok je iz ovršnih isprava utvrđeno da je protivnici osiguranja naloženo isplatiti tražbinu za koju se predlaže zasnivanje založnog prava.

6. Stoga prihvaća prijedlog, dok odluku o troškovima donosi primjenom čl. 14. st. 4. i 8. OZ-a te nalaže protivnici osiguranja naknaditi protivnoj stranci trošak u iznosu od 345,68 eura, s tim što se trošak odnosi na nagradu za zastupanje odvjetnika te sudske pristojbe.

7. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 296. i 297. OZ-a kada je odredio osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja uknjižbom založnog prava u zemljišne knjige. Naime, prema čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Iz priloženih isprava bi proizlazilo da se pravomoćna rješenja o ovrsi odnose upravo na protivnicu osiguranja kao ovršenicu, dok iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige proizlazi da je upravo protivnica osiguranja u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica narečenih nekretnina na kojima je određeno osiguranje. Utoliko su bez značaja navodi žaliteljice da je vlasnica nekretnina od 26. svibnja 2025., budući da je odlučno vlasništvo u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje(prijedlog je podnesen 11. rujna 2025.).

9. U odnosu na žalbene navode koji se tiču imovinske situacije žaliteljice, treba reći da sud nije ovlašten u ovom postupku odlučivati o otpisu duga, već je dužan postupati na temelju zakona i Ustava Republike Hrvatske pa kako je predlagatelj osiguranja prema narečenom propisu ovlašten zahtijevati osiguranje svoje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, sud je dužan pružiti mu odgovarajuću sudsku zaštitu.

10. O eventualnom otpisu duga protivnica osiguranja bi mogla odgovarajući zahtjev uputiti predlagatelju osiguranja koji je ovlašten svojim zahtjevom raspolagati. Još treba navesti da ovo nije postupak ovrhe na nekretnini, već postupak osiguranja tražbine, a ovrha bi se mogla provesti radi namirenja osigurane tražbine koja prelazi glavnicu od 5.300,00 eura, kako je propisano čl. 290. st. 3. OZ-a.

11. Kako u nazočnom slučaju nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. OZ-a, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 22. travnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan