Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž -1105/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u ostavinskom postupku iza pok. HK, od oca H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu nasljednice ostavitelja PK podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj O-2254/2023-19 od 4. travnja 2025., 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj O-2254/2023-19 od 4. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak:
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je prekinut ostavinski postupak iza pok. HK, rođenog **.**.1934., umrlog **.**.2023. te je zakonska nasljednica PK upućena da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv VK, radi osporavanja prava na zakonsko nasljeđivanje. Prekid je određen do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod brojem P-63/2023 te do pravomoćnog okončanja parnice na koju je nasljednica upućena.
2. Protiv rješenja je žalbu podnijela nasljednica PK pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ostavinskom postupku na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN).
3. U žalbi navodi da je prekid postupka određen bez valjane osnove, budući da nije VK osporila pravo na zakonsko nasljeđivanje, već je u skladu s čl. 89. st. 1. ZN-a zatražila da sud prilikom diobe uračuna u nasljedni dio vrijednost svega što je nasljednik dobio na dar od ostavitelja. Dakle, tvrdi da se radi o zahtjevu za uračunavanje darova zakonskom nasljedniku, o kojem zahtjevu odlučuje sud u ostavinskom postupku. Ističe da je nasljednik VK učinio nespornim da je kupoprodajnu cijenu za stan u [adresa], platio ostavitelj HK, da se radi o iznosu od 42.600,00 eura, što da je razvidno iz ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je priložen u spisu, dok iz priloženih izvoda iz prometa po računu proizlazi da je HK sa svog računa platio prodavatelju ŠK cijenu stana. Stoga da je nejasno što bi se trebalo utvrđivati u parničnom postupku, pri čemu navodi da je nejasan zaključak suda prvog stupnja da je zahtjev žaliteljice manje vjerojatan od nasljednog prava VK. Nadalje ističe da ne postoje pretpostavke ni za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pod brojem P-63/2023 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Smatra da su u nazočnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u smislu čl. 231. ZN-a, budući da su poznati svi nasljednici te je nesporan sastav ostavine, da nesporna ostavina nema ni približnu vrijednost dara kojeg je primio nasljednik VK te da bi ta ostavinska imovina trebala biti predmetom diobe u djelomičnom rješenju o nasljeđivanju, dok bi o diobi ostale ostavinske imovine trebalo odlučiti nakon okončanja narečenog parničnog postupka.
4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da su nasljednici pok. HK njegova supruga PK, sin VK te unuke MK i JK, djeca pok. sina ostavitelja AK, da je ostavitelj za života sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s osobom izvan kruga nasljednika, da je zakonska nasljednica MK pokrenula parnični postupak pred istim sudom radi utvrđenja ništetnosti istog ugovora te da se postupak vodi po brojem P-63/2023. Nadalje utvrđuje da je nasljednica PK podnijela zahtjev iz čl. 89. ZN-a, da se u nasljedni dio VK uračuna vrijednost dara, s obzirom na činjenicu da je ukupna vrijednost ostavinske imovine manja od one koju je primio od ostavitelja za života. Utvrđuje i to da je nasljednik VK učinio nespornim da mu je kupoprodajnu cijenu za stan u [adresa] platio otac.
7. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja ocjenjuje da je u nazočnom slučaju sporan opseg ostavinske imovine, a kako je o tome u tijeku parnični postupak, donosi odluku o prekidu postupka primjenom čl. 175. ZN-a te čl. 12., 213. i 215. ZPP-a. Pritom ocjenjuje da je manje vjerojatno pravo nasljednice PK koja osporava pravo na zakonsko nasljeđivanja VK pa nasljednicu upućuje na parnicu radi osporavanja prava na zakonsko pravo nasljeđivanja, primjenom čl. 222. i čl. 225. ZN-a.
8. Prije svega treba navesti da bi prema izjavama zakonskih nasljednika ostavitelja proizlazilo da između stranaka nije sporno na koji način i kojim sredstvima je ostavitelj raspolagao za života pa je u pravu žaliteljica kada ukazuje da je sporna pitanja sud bio dužan raspraviti i o njima odlučiti u okviru ostavinskog postupka. Iz izjava zakonskih nasljednika te isprava priloženih u spisu bi proizlazilo da je ostavitelj HK kao primatelj uzdržavanja, sa LK kao davateljicom uzdržavanja, sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, s tim što je kao primateljica uzdržavanja ugovor sklopila i PK, da je predmetom ugovora bila nekretnina, stan u suterenu zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao etažno vlasništvo(E-1) povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u jednoj devetini, da su primatelji uzdržavanja ovlastili davateljicu uzdržavanja da na temelju istog ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini u svoju korist te da je ugovor solemnizirao javni bilježnik Robert Beletić pod br. OV-4682/2022 dana 2. kolovoza 2022. U odnosu na stan u [adresa], bi proizlazilo da je ostavitelj isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu od 42.600,00 eura te da je u svezi te nekretnine sklopljen Ugovor o kupoprodaji između prodavatelja i nasljednika ostavitelja VK **.**.2019.
9. Treba reći da u spisu nije priložen izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu koja je bila predmetom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, međutim, ukoliko je u skladu s ugovorom izvršen upis prava vlasništva u korist davateljice uzdržavanja, tada nema uvjeta za prekidom ostavinskog postupka, budući da se radi o imovini koja u trenutku smrti nije bila vlasništvo ostavitelja pa ne predstavlja ostavinu u smislu čl.5. st. 3. ZN-a.
10. Glede izjave zakonske nasljednice ostavitelja PK, treba navesti da se radi o zahtjevu za uračunavanje dara zakonskom nasljedniku VK, sinu ostavitelja, u smislu čl. 89. ZN-a. Prema čl. 89. st. 1. ZN-a svakom se zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način. Pri uračunavanju vrijede odredbe o nužnom dijelu, s tim da se nužnom nasljedniku uvijek u vrijednost njegova nužnog dijela uračunavaju darovi koje je dobio(st.4.). Prema čl. 91. ZN-a uračunavanje se provodi na taj način da ostali nasljednici dobivaju iz ostavine odgovarajuću vrijednost pa se tek nakon toga ostatak ostavine dijeli među svim nasljednicima, s tim što pri uračunavanju vrijede odredbe o nužnom dijelu. Prema čl. 69. ZN-a nužni nasljednici su ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug(st.1), a prema čl. 70. st. 3. ZN-a nužni dio potomaka te bračnog druga iznosi jednu polovicu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja.
11. Iz isprava u spisu bi proizlazilo da je ostavitelj iz svojih sredstava uplatio iznos kupoprodajne cijene za stan u [adresa], a proizlazilo bi da je poznata i ostala imovina ostavitelja koja je predmetom nasljeđivanja pa se o izračunavanju vrijednosti nužnog dijela te o vraćanju dara treba odlučiti u okviru ostavinskog postupka, a tek ukoliko bi bile sporne činjenice o tome, tada bi bile ispunjene pretpostavke za prekid ostavinskog postupka i upućivanje nekog od nasljednika na parnicu.
12. Stoga će sud prvog stupnja raspraviti pitanje opsega ostavinske imovine ostavitelja te uračunavanja vrijednosti darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku u skladu s člancima 71. do 73. ZN-a.
13. Zbog izloženog je valjalo žalbu nasljednice ostavitelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a.
U Rijeci, 22. travnja 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić Margan
