REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Zk-27/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB:85077656753, Sisak ulica Ferde Hefela 57, radi upisa javnog vodnog dobra s upravljanjem Hrvatskih voda na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Z-18246/2026 od 26. siječnja 2026., 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Z-18246/2026 od 26. siječnja 2026.
II. Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga predlagateljice upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z-16942/2025 od 5. prosinca 2025., brisanje zabilježbe odbijanja prigovora predlagateljice upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z-18246/2025 od 26. siječnja 2026. i brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z-1921/2026 od 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao neosnovan odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj: Z-16942/2025 od 5. prosinca 2025., dok je u točki II. izreke zemljišnoknjižnom odjelu naložen upis zabilježbe odbijanja prigovora predlagateljice na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagateljica. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopusti zemljišnoknjižni upis javnog vodnog dobra s upravljanjem Hrvatskih voda i upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina založnim pravom uz naznaku posljedica ništetnosti pravnih poslova te da se odredi brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagateljice nije osnovana.
5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:
- da je predlagateljica 24.studenog 2025., na temelju odredbe Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/19, 84/19 i 47/23 – dalje:ZoV), podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za upis javnog vodnog dobra s upravljanjem Hrvatskih voda na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina založnim pravom uz naznaku posljedica ništetnosti pravnih poslova;
- da je sud prvog stupnja rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-16942/2025 od 5. prosinca 2025. takav prijedlog predlagateljice odbacio uz obrazloženje da uz prijedlog nije dostavljena potvrda nadležnog tijela za katastar kojom se potvrđuju činjenice o vremenu evidentiranja nekretnine u katastarskom operatu u korist ( posjedu ) Hrvatskih voda ( čl. 230. Zakona o vodama);
- da je predlagateljica protiv navedenog rješenja podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, koji joj je pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbijen.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( „Narodne novine“, broj 63/19, 128/22 i 127/24 - dalje: ZZK), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja je u cijelosti pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje pravno relevantno za odluku u ovom postupku i posljedično tome pravilno je primijenio materijalno pravo.
7.1. Prije svega, u ovoj zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari valja istaknuti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak u kojem je nastupanje pravnih učinaka zemljišnoknjižnog upisa uvjetovano ispunjenjem određenih pretpostavki. Za dozvolu i provedbu zemljišnoknjižnog upisa, te za nastupanje pravnih učinaka tog upisa moraju se ispuniti određene opće i posebne pretpostavke. Za provedbu zemljišnoknjižnog upisa potrebno je zemljišnoknjižnom sudu, uz prijedlog za upis, priložiti ili predočiti tabularnu ispravu - ispravu odgovarajućeg oblika i sadržaja koja je prikladna za provedbu određenog zemljišnoknjižnog upisa, a što je ujedno i nužna pretpostavka za odlučivanje o dopuštenosti i provedivosti zemljišnoknjižnog upisa. Zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje isključivo na temelju podataka upisanih u zemljišne knjige, prijedloga za upis te priloženih isprava na temelju kojih se upis zahtijeva i to po pravilima izvanparničnog postupka bez rasprave, saslušanja stranaka i bez izvođenja nekih drugih dokaza, a kako je to i određeno člankom 100. ZZK.
8. Na temelju odredbe čl. 230. st. 1. ZoV propisano je da će sudovi provesti uknjižbu javnog vodnog dobra u vlasništvu Republike Hrvatske na katastarskim česticama koje su vodno dobro iz članka 9. ovoga Zakona, koje su u posjedu Hrvatskih voda najmanje deset godina do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, neovisno o tome tko je uknjižen kao vlasnik katastarskih čestica, dok je odredbom stavka 2. ovog Zakona propisano da će se uknjižba prava vlasništva provest po prijedlogu državnog odvjetništva, a na temelju potvrde tijela nadležnog za katastar kojom se potvrđuje činjenica o vremenu evidentiranja nekretnine u katastarskom operatu (posjedovnom listu) na ime Hrvatskih voda te potvrde Hrvatskih voda da se radi o katastarskoj čestici iz članka 9. ovoga Zakona.
8.1. Dakle, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, navedenom odredbom članka 230. ZoV propisane su materijalnopravne i formalnopravne pretpostavke koje moraju biti ispunjene za upis javnog vodnog dobra iz članka 9. tog Zakona u vlasništvo Republike Hrvatske po osnovi dugogodišnjeg posjeda neovisno o tome tko je uknjižen kao vlasnik katastarskih čestica. Svrha ove zakonske odredbe je usklađivanje katastarskog i zemljišnoknjižnog evidentiranja stvarnog stanja nekretnina koje su da stupanja na snagu ZoV u naravi javno vodno dobro iz članka 12. ZoV. Stvarno stanje, u konkretnom slučaju, dokazuje se već naprijed navedenom Potvrdom Hrvatskih voda i Potvrdom Područnog ureda za katastar, pa kako u konkretnom slučaju nije sporno da predlagateljica uz prijedlog za predloženi upis nije priložila i navedenu potvrdu Područnog ureda za katastar kojom se potvrđuje činjenica o vremenu evidentiranja nekretnine u katastarskom operatu (posjedovnom listu) na ime Hrvatskih voda, to je sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovaj prijedlog predlagateljice, kao neosnovan odbio i kada je posljedično tome, kao neosnovan odbio i navedeni prigovor podnesen protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjžnog referenta kojim je navedeni prijedlog odbačen.
8.2. Pri tome u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje da u konkretnom slučaju treba razlikovati vodno dobro ( čl. 9. ZoV) u odnosu na javno vodno dobro ( čl. 12. ZoV) valja odgovoriti da nije sporno da su navedenim odredbama različito definirani ovi pojmovi, ali se na njihov upis u zemljišnu knjigu ima identično primijeniti navedena odredba čl. 230. ZoV budući je odredbom čl. 12. st. 1. ZoV propisano da javno vodno dobro čine katastarske čestice iz članka 9. ovoga Zakona – dakle i katastarske čestice koje čine vodno dobro, koje su do dana stupanja na snagu Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 107/95.) bile temeljem zakona ili temeljem bilo koje druge pravne osnove: opće dobro, javno dobro, javno vodno dobro, vodno dobro, javno dobro - vode, općenarodna imovina, opće dobro i sl., državno vlasništvo, vlasništvo jedinice lokalne samouprave, društveno vlasništvo bez obzira tko je bio nositelj prava korištenja, upravljanja ili raspolaganja odnosno koje su u zemljišnoj knjizi bile upisane kao: javno dobro, javno vodno dobro, vodno dobro, javno dobro - vode, općenarodna imovina, opće dobro i sl., državno vlasništvo, vlasništvo jedinice lokalne samouprave, društveno vlasništvo s naznakom ili bez naznake nositelja prava korištenja, upravljanja ili raspolaganja.
9. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žaliteljice i na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK i sve u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 22. travnja 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
