Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3368/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. TČ , zbog prekršaja iz čl. 72. stavke 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20) odlučujući o žalbi okr. TČ, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, od 16. ožujka 2023., broj: 10. Pp -237/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okr. TČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 181.t.5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22)

ODBIJA SE OPTUŽBA

što do dana 8. veljače 2023. godine posjedovao zračnu pušku „ češka zbrojevka“ model 631 call. 4.5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] odnosno oružje kategorije C koje nije prijavio nadležnom tijelu, a obzirom da ju je nabavio neutvrđenog datuma tijekom Domovinskog rata posjedovanje posjedovanje zračne puške nije prijavio u roku od godine dana od stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odnosno do dana 01. studenog 2019. godine kao niti nakon toga, čime je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivo po čl. 72. st. 1. t. 7. Istog Zakona

II Uslijed odluke pod I., žalba okr. TČ u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je bespredmetna.

III Uslijed odluke pod. I., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okr. TČ, za prekršaj činjenično opisan pod t. b) izreke pobijane presude, iz čl. 70. st. 1. t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 132,72 eura (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa), koju je dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV U ostalom dijelu, žalba okr. TČ odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

V Na temelju čl. 138. st.2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. TČ je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, u roku od 60 dana , po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. TČ proglašen je krivim da je , na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaje iz čl. 72. st.1 t.7 i čl. 70. st. 1.t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , za koji mu je izrečena uz primjenu ublažavanja ukupna novčana kazna u iznosu od 265,45 eura , koju kaznu je dužan platiti u roku od 60 dana od primitka pravomoćne presude uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,91 euro.

1.2. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima zračna puška „češka zbrojovka“ model 631 call. 4.5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] komada streljiva za oružje kategorije B call. 16 mm.

2. Protiv te presude okr. LČ je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka, iznoseći kako bi plaćanjem novčane kazne i troškova postupka bila ozbiljno ugrožena materijalna egzistencija.

3. Žalba je dijelom bespredmetan , a dijelom nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , za koji je žalitelj proglašen krivim u točki I izreke pobijane presude nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona , zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za to djelo prekršaja, a uslijed čega je žalba okr. u tom dijelu bespredmetna.

5. Naime, okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , počinio od neutvrđenog dana do dana 8. veljače 2023. kada je utvrđeno počinjene prekršaja.

5.1. Odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je „ prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.“ Odredbom članka 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, između ostalog , i za prekršaj za koji je kao propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki I izreke pobijane presude ( za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 eura), očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, o čemu se u konkretnom slučaju nije radilo te je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5.3. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.4. Budući da se u ovom prekršajnom postupku, kako je to već navedeno, okrivljenik tereti za prekršaj i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , to je pravilnom primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila tzv. apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod minimalno propisane kazne za ovo djelo prekršaja, izrečena kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, to je blaža vrsta kazne budući da je za iste prekršaje propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana , pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

7. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito izrečena, prvostupanjski sud je vodio računa o trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika pri njezinom izricanju, te je stoga i ovaj žalbeni navod neosnovan.

8. Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona , koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

AČ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, i tužitelja.