Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : PPž – 3071/2026
Zagreb
Broj: Ppž-3071/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, kojeg brani Suzana Zubović, odvjetnica iz Dubrovnika, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj : 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika SC, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Split, od 26. veljače 2026., KLASA : 413-01/23-26/229, URBROJ : 513-02-8002/73-26-24, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
-
- Prihvaćanjem žalbe okrivljenika SC, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Split na ponovni postupak i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenik SC je proglašen krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem braniteljice pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navodi kako nema dokaza o krivnji, da se odluka temelji na vrlo paušalnim i nerazumljivim činjeničnim supstratom, nisu razmotreni dokazi priloženi pri nadzoru – punomoć za upravljanje vozilom te da nema razloga o obrazloženju krivnje i kazne.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), prihvaćanjem navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.11. Prekršajnog zakona iz razloga što u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja neprijeporno se zaključuje kako je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo meritornu odluku, a da nije provelo nikakve dokaze u cilju provjere navoda obrane okrivljenika, odnosno u cilju utvrđivanja materijalne istine. U skladu s odredbom čl.185. st.7. Prekršajnog zakona, u obrazloženju rješenja o prekršaju potrebno je navesti činjenice koje se uzimaju dokazanim ili nedokazanim te istaknuti razloge kojima se donositelj rješenja vodio pri ocjeni dokaza.
8. Nije dovoljno samo reproducirati izvedene dokaze, odnosno zaključak potkrijepiti uopćenom tvrdnjom kako iz svega iznijetog proizlazi da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, a da je izostalo razložno i argumentirano obrazloženje vjerodostojnosti svakog dokaza pojedinačno, kako je to konkretno slučaj.
9. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik tijekom provedenoga postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja, navodeći razloge zbog kojih smatra da nije kriv za predmetni prekršaj jer da je imao punomoć o upravljanju vozilom te je predložio saslušanje vlasnika vozila, tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju bilo je dužno analizirati i ocijeniti obranu okrivljenika, te za okrivljenje iz izreke pobijanoga rješenja dati valjane razloge o odlučnim činjenicama.
10. Osim toga, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi kako prvostupanjsko upravno tijelo koje vodi prekršajni postupak nije postupilo u smislu odredbe čl.88. st.1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljene i koje mu idu u korist, pa je na taj način i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističe žalitelj u žalbenim navodima.
11. Slijedom svega naprijed navedenoga ukazuje se kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama na kojima Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Split, temelji odluku o krivnji okrivljenika za djelo koje mu je stavljeno na teret, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.11. Prekršajnog zakona.
12. Zato će u ponovljenom postupku, Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Split, otkloniti spomenute nedostatke, na način da će provesti glavnu raspravu, ispitati okrivljenika i provesti sve dostupne dokaze, u cilju utvrđivanja materijalne istine.
13. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, uz uvažavanje navoda žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
14. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. travnja 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
, v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
