Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-5/15197, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 12. lipnja 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave na temelju članka avak 1., 2 i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i F, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1.) što je dana 27. svibnja 2025. godine u 16,00 sati u mjestu [adresa], u garaži obiteljske kuće u zaključanom metalnom ormaru držao 6 komada streljiva kalibra 44 mm, za oružje B kategorije, a za koje nema odobrenje za nabavu oružja, nema oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja niti europsku oružanu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,
II
čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavak 3. kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI
Temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i F, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
2. da bi dana 27. svibnja 2025. godine u 16,00 sati u mjestu [adresa], u garaži obiteljske kuće u zaključanom metalnom ormaru držao pištolj marke "HW" call. 4,5 mm, serijskog broja [serijski broj], kojeg je neovlašteno posjedovao bez prijavljivanja nadležnom tijelu, okrivljeni JČ zračni pištolj nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, što je bio dužan temeljem članka 79. stavak 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
VII čime bi počinio prekršaj
iz članka 27. stavak 2. kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i
VIII Temeljem članka 70. stavak 2. i 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzimaju predmeti i to:
• Zračni pištolj serijski broj [serijski broj oružja], marke "HW", call 4,5 mm
• Streljivo "REM" call 44, 6 komada,
a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju
predmeta Policijske postaje Ludbreg serijski broj: [serijski broj] od 27. svibnja 2025. godine, a što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je pozivan na glavnu raspravu kod ovog suda za dan 18. veljače 2026. i za dan 22. travnja 2026. godine kada je bio uredno pozvan, no nije se odazvao, niti je sudu dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio upozoren u pisanom pozivu, te je odluka u odnosu na istog donijeta primjenom članka 167. Prekršajnog zakona.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijesti PP Ludbreg od 10. 6. 2025. godine, u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ludbreg serijski broj: [serijski broj] od 27. svibnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 27. 5. 2025. godine i Potvrde iz PE za okrivljenika.
4. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1. i II izreke ove presude.
5. Naime, temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju u spisu, dakle na temelju materijalnih dokaza, posebice u gore citirani Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 27. 5. 2025. g., a u kojem je navedeno da je ovdje okrivljeni izjavio da je zračni pištolj kupio prije 10 godine u trgovini „PEVEC“, da ga je stavio u ormar i više ga nije koristio, a nije ga prijavio jer je zaboravio na njega, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan i od strane okrivljenog, te je sukladno čl. 158. PZ-a uzet kao dokaz, te u gore citiranu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a u kojoj je navedeno da se uz istu od ovdje okrivljenog privremeno oduzima predmetni zračni pištolj i streljivo „REM“, call 44, 6 komada, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč I 1. i II izreke ove presude.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su obzir okolnosti koje utječu na vrstu i
visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao te je sudac prilikom odabira između zapriječenih kazni našao da će se svrha kažnjavanja, posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz istog zakona, te činjenicu da se radi 6 komada predmetnog streljiva, postići izricanjem ublažene novčane kazne.
8. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka,
9. Nadalje okrivljenom se stavlja na teret da je istom zgodom u garaži obiteljske kuće u zaključanom metalnom ormaru držao pištolj marke "HW" call. 4,5 mm, serijskog broja [serijski broj], kojeg je neovlašteno posjedovao bez prijavljivanja nadležnom tijelu, a koji nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, što je bio dužan temeljem članka 79. stavak 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a čime bi počinio prekršaj iz članka 27. stavak 2. kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. No, odredbom čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su osobe iz st. 1. citiranog članka koje nabave oružje kategorije C dužne prijaviti isto nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave. Nadalje, čl. 79. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin koji nedozvoljeno posjeduje oružje kategorije A, B i C dužan je posjedovanje takvog oružja prijaviti najbližoj policijskoj upravi ili policijskoj postaji radi predaje ili onesposobljavanje, a st. 6. citiranog članka propisano je da su građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema odredbama Zakona o oružju bilo razvrstano u D kategoriju dužni u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu tog Zakona prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret, nisu navedene odlučne činjenice, odnosno činjenica dana nabave inkriminiranog oružja, odnosno rok u kojem je okrivljenik bio dužan prijaviti oružje, a koje činjenice čine biće djela predmetnog prekršaja, slijedom čega, je valjalo okrivljenog osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odnosno odlučiti kao pod toč. VI i VII izreke ove presude.
10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne posebna mjera trajnog oduzimanja predmeta, a koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Napominje se da je čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se oružje i streljivo iz stavka 1. citiranog članka oduzeti, a čl. 72. st. 2. istog Zakona propisano je da će se oružje i streljivo iz st. 1. toč. 7. istog članka oduzeti. Stoga, te imajući u vidu odredbu čl. 76. a st. 1. PZ-a, odnosno radi zaštite opće sigurnosti od okrivljenika se trajno oduzima oružje i streljivo, pobliže navedeno pod toč. VIII. izreke.
U Varaždinu, 22. travnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, JČ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
