Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8390/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NP, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog NP, podnesenoj po branitelju Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj Pp-1249/2023-12 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog NP, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i donošenje posebnog rješenja.

p r e s u d i o  j e

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NP u odnosu na prekršaje činjenično opisane u točki I. i točki II. izreke pobijane presude i u tom dijelu se prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni NP obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi, broj Pp-1249/2023-12 od 5. srpnja 2024., okrivljeni NP, proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 510,00 eura, prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.) za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 310,00 eura i prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj: 144/12., 158/13., 115/14. i 114/22.) za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, a za koje prekršaje mu je uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka okrivljenik dužan platiti iznos od 30,00 eura. Nadalje je odlučeno da se okrivljeniku izriče trajno oduzimanje predmeta – plinskog pištolja marke „Zoraki M.906-TD“ kalibra 9mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i potvrda o prijavi oružja kategorije C, a koju mjeru će izvršiti nadležno tijelo po izvršnosti presude.

2. Protiv te presude okrivljeni NP podnio je po branitelju pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 3. Prekršajnog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i oduzimanja predmeta.

3. Žalba okrivljenog NP je djelomično osnovana u dijelu u kojem se žali zbog oduzimanja predmeta.

U odnosu na presudu:

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na nerazumljivost izreke pobijane presude zbog čega se ista ne može ispitati, ovaj sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i svih provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. Stoga je ocijenjeno da žalba okrivljenog NP zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz nije osnovana.

6. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 3. Prekršajnog zakona, kojima okrivljenik ističe da činjenični opis presude Općinskog suda u Požegi broj K-131/2023-7 od 18. prosinca 2023. obuhvaća inkriminaciju iz optužnog prijedloga povodom kojeg je donesena presuda Općinskog suda u Požegi, broj Pp-1249/2023-12 od 5. srpnja 2024., a za što je okrivljenik već pravomoćno osuđen pa postoje razlozi koji isključuju prekršajni progon jer se radi o već presuđenoj stvari, ističe se kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako se u konkretnom predmetu ne radi o presuđenoj stvari. Naime, presudom Općinskog suda u Požegi broj K-131/2023-7 od 18. prosinca 2023. okrivljenik je proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.) i kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. istog Zakona, dok mu je optužnim prijedlogom Policijske postaje Požega KLASA: 211-07/23-5/28614, URBROJ: 511-22-05-23-1 od 26. listopada 2023. stavljen na teret prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Stoga žalba okrivljenika nije osnovana niti u tom dijelu.

7. U odnosu na navode kako je tijekom postupka ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer se okrivljenika tereti za vrijeđanje policijskih službenika, ne navodeći o kojim se službenicima radi, već je samo uzgredno spomenuto ime ĐP kao policijskog službenika koji je izdao naredbu okrivljeniku, potrebno je naglasiti da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da je policijski službenik ĐP svakako bio jedan od policijskih službenika koji je postupao kao službena osoba prema okrivljeniku prilikom počinjenja prekršaja od 12. listopada 2023. jer je okrivljenik prema činjeničnom opisu optužnog prijedloga i nakon izdane naredbe policijskog službenika ĐP ponovno vrijeđao policijske službenike. Na opisani način prekršaj za koji se okrivljenik tereti je i u pogledu imena policijskih službenika koje je okrivljenik vrijeđao dovoljno konkretiziran u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i činjenično stanje nije ostalo nepotpuno utvrđeno kako to pogrešno smatra okrivljenik.

8. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, jer iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio u tom pravcu, no žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

9. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda ukupno izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje, što je blaža vrsta kazne budući da je za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

10. Također, u smislu odredbe okrivljenik se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude i rješenja, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u dijelu – presuda.

U odnosu na rješenje:

13. Osnovani su žalbeni navodi okrivljenika da u odnosu na izrečeno oduzimanje predmeta prvostupanjski sud uopće nije dao razloge i obrazložio izricanje oduzimanja predmeta te je trebalo ukinuti pobijanu presudu u odnosu na oduzimanje predmeta.

14. Iz obrazloženja odluke proizlazi da prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge za oduzimanje predmeta niti je u postupku utvrđivao razloge opće i javne sigurnosti za oduzimanje predmeta, a što je morao učiniti, te će prvostupanjski sud utvrditi razloge i interese javne i opće sigurnosti, i pri tome voditi računa o odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. i odluku obrazložiti valjanim i dostatnim razlozima.

15. Stoga se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno i pri čemu će sud utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualno oduzimanje predmeta.

16. Slijedom navedenog, na temelju odlučeno je kao u dijelu – rješenje.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Požegi u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.