Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-77/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆCL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rogić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić u Rijeci, protiv ovršenice ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković u Pazinu, radi ovrhe radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1355/2025-3 od 10. listopada 2025. i rješenja istog suda poslovni broj Ovr-1355/2025- 11 od 3. veljače 2026., dana 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice KC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1355/2025-3 od 10. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenice KC za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1355/2025-3 od 10. listopada 2025. u iznosu od 250,00 eura.
III. Odbija se žalba ovršenice KC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1355/2025-11 od 3. veljače 2026.
IV. Odbija se zahtjev ovršenice KC za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1355/2025-11 od 3. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1355/2025-3 od 10. listopada 2025., radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji poslovni broj Psp-35/2022 od 29. prosinca 2023., određena je ovrha tako što je naloženo ovršenici da uspostavi ranije posjedovno stanje na prijeporu koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Sandra Viškanića od travnja 2023., označen kao prijepor "A", iscrtan crvenom i plavom isprekidanom linijom i osjenčan narančastom bojom, definiran točkama 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24A, 25, 26.5, ukupne površine 11 m[2] , i prijepor "B", iscrtan crvenom i plavom isprekidanom linijom i osjenčan svijetloplavom bojom, definiran točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.1, ukupne površine 15 m[2] , uz koji se nalazi tekstualni opis, na način da u cijelosti ukloni deponirani biološki otpad na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 6 m[2] (točka I. izreke). Određeno je da se, ako ovršenica ne ispuni svoju obvezu iz točke I. izreke tog rješenja, ovlašćuje ovrhovoditelj da u roku od 15 dana od dana proteka roka iz točke I. izreke tog rješenja, na trošak ovršenice, sam ili po drugoj osobi, a po potrebi uz pomoć sudskog ovršitelja uspostavi prijašnje posjedovno stanje na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 6 m[2] i to na način da u cijelosti ukloni deponirani biološki otpad u površini od 6 m[2] (točka II. izreke). Naloženo je ovršenici da u roku od tri dana od dana proteka roka iz točke I. izreke tog rješenja na račun Općinskog suda u Rijeci uplati iznos u visini od 1.000,00 eura za podmirenje troškova koji će nastati izvođenjem potrebnih radnji u provedbi ovrhe (točka III. izreke) te je određena ovrha radi naplate troškova ovršnog postupka koji je određen u iznosu od 200,00 eura (točka IV. izreke).
2. Rješenjem poslovni broj Ovr-1355/2025-11 od 3. veljače 2026., utvrđeno je da je postupak ovrhe dovršen provedbom posljednje ovršne radnje (točka I. izreke) i naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 630,27 eura.
3. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1355/2025-3 od 10. listopada 2025. žali se ovršenica navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka i jer je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. U bitnom navodi da nije poznato gdje se nalazi biološki otpad, da je ovrha neodređena i neodrediva. Ističe da biološkog otpada nema jer je od očevida prošlo dvije godine i osam mjeseci te se biološki otpad pretvorio u humus. Predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage jer da nema radnje koja bi se imala izvršiti u ovršnom postupku. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.
4. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-1355/2025-11 od 3. veljače 2026. žali se također ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona. U bitnom navodi da ovrha nije dovršena jer je ona podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi. Ponavlja žalbene navode koje je iznijela u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Predlaže da se ukine pobijano rješenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.
5. Žalbe su neosnovane.
U odnosu na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1355/2025-3 od 10. listopada 2025.
6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji poslovni broj Psp-35/2022 od 29. prosinca 2023. kojim je utvrđeno da je ovršenica smetala ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na način da je isjekla grane i deponirala biološki otpad na nekretnini ovrhovoditelja te joj je naloženo da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje i da se kloni takvog ili sličnog ponašanja ubuduće.
8. Zadaća je suda u ovršnom postupku realizirati tražbinu ovrhovoditelja utvrđenu ovršnom ispravom. S obzirom na to da ovršenica svoju obvezu nije izvršila u naznačenom roku, to ovrhovoditelj u ovršnom postupku osnovano predlaže određivanje ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.
9. U odnosu na žalbeni navod ovršenice da je ovrha neodređena jer da iz rješenja nije poznato gdje se nalazi biološki otpad treba reći da takvi žalbeni navodi nisu odlučni za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Ovo stoga što je rješenje o ovrsi doneseno sukladno ovršnoj ispravi, odnosno ovrha je određena točno na način kako je to navedeno u izreci ovršne isprave. Eventualna nemogućnost identifikacije gdje se nalazi biološki otpad bi mogla biti odlučna pri provedbi ovrhe. Međutim, iz prvostupanjskog spisa je razvidno da je ovrha provedena pa stoga ovi žalbeni navodi ovršenice nisu osnovani. Iz istih razloga je neosnovan žalbeni navod ovršenice da nema nikakvog biološkog otpada na licu mjesta jer da je otpad istrunuo.
10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
11. Budući da ovršenica nije uspjela u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U odnosu na rješenje poslovni broj Ovr-1355/2025-11 od 3. veljače 2026.
12. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
13. Odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje.
14. U konkretnom slučaju, ovrha je određena radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje na način da se uspostavi ranije posjedovno stanje tako da se u cijelosti ukloni deponirani biološki otpad onako kako je naznačeno u ovršnoj ispravi.
15. Iz zapisnika s uredovanja od 12. studenog 2025. proizlazi da radnici koje je angažirao ovrhovoditelj uklanjaju lišće i grančice u veliku vreću te da je uklanjanjem lišća i grančica uredovanje uspješno provedeno. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je sukladno čl. 73. OZ-a utvrdio da je ovrha dovršena.
16. Žalbeni navodi ovršenice da ovrhovoditelj zloupotrebljava sud kako bi na trošak ovršenice čistio parcelu jer da je on sam ne održava su neosnovani. Naime, ovrha je određena i provedena sukladno ovršnoj ispravi kojom je utvrđeno da je ovršenica smetala ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na način da je isjekla grane i deponirala biološki otpad na nekretnini ovrhovoditelja te joj je naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje. Ovim drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno rješenje o ovrsi kojim je naloženo ovršenici da u cijelosti ukloni deponirani biološki otpad s nekretnine ovrhovoditelja. Stoga je neosnovan i žalbeni navod ovršenice da ovrha nije dovršena jer da je ona podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi.
17. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao što je odlučeno u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
18. Budući da ovršenica nije uspjela u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 22. travnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
