REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-247/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/22-5/29364, urbroj: 511-12-35-22-1 od 27. listopada 2022., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: ŠJ sin LJ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, pravnik, zaposlen kao direktor Oblog galera d.o.o. s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje malodobne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj],
neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 14. listopada 2022. u 12:00 sati, u mjestu Ravča, općina Vrgorac, ulica Ravča kućni broj 18, grad/općina Vrgorac svađom, vikom i vrijeđanjem na javnom mjestu narušavao javni red i mir. Navedene prigode ŠJ je u sklopu radova na rekonstrukciji državne ceste D-62, kod obiteljske kuće na broju 18 vršio pripreme sjevernog ruba kolnika za betoniranje obavljajući radove oko biljke penjačice "lozice" koja je posađena uz rub ceste. Tijekom radova koje su izvodili ŠJ i radnik Ante Trlin/1985/ do mjesta izvođenja radova je pristupila Marija Jelavić/1942/ koja je htjela spriječiti radove u cilju sprečavanja uklanjanja lozice koju je posadio član njene obitelji te je radnicima rekla da prestanu s radovima na što joj se ŠJ uz galamu obratio riječima: " U p...u materinu ovo je državno ja ću to ispilat, a ti ćeš biti zatvorena" nakon čega se ista udaljila i putem mobilnog uređaja pozvala svog sina GJ te istome prenijela da je ŠJ vikao na nju i rekao da će ispilati lozicu.
Dolaskom na mjesto događaja nakon desetak minuta, GJ se odmah po izlasku iz vozila uputio prema ŠJ pokazujući namjeru fizičkog obračuna te podižući prema istome stisnute šake istome se uz viku i galamu obratio riječima: " P...a ti materina na čiju mater vičeš", na što ga ŠJ upozorava da će u slučaju agresije pozvati policiju, a da će problem lozice riješiti nadzor iz Splita, nakon čega se GJ zaustavio, a ŠJ napustio mjesto događaja, čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira,
čime bi okrivljenik ŠJ počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/29364, urbroj: 511-12-35-22-1 od 27. listopada 2022., protiv okrivljenikâ: 1. GJ i 2. ŠJ, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Sud je 30. siječnja 2026. izdao prekršajni nalog posl. br. Pp-1529/2022-4 protiv kojeg je okrivljenik ŠJ u zakonskom roku izjavio prigovor, dok je u odnosu na okrivljenika GJ isti postao pravomoćan.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage u odnosu na okrivljenika ŠJ i na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.
4. Okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv Prekršajnog naloga te je predložio da se radi nepotrebnog ponavljanja pročita njegov prigovor kao obrana. Posebno ističe nedostatak elementa javnosti u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je sporni prostor bio gradilište o čemu u prilog dostavlja fotografiju. Okrivljenik je u prigovoru protiv prekršajnog naloga naveo da poriče da je dana 14. listopada 2022. počinio naznačeni prekršaj na način kako je navedeno u PN-u. Činjenično stanje je nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a slijedom toga je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Nije obavljao radove, niti je navodni prekršaj počinjen na kućnom broju 18 kako se navodi u optužnom prijedlogu od PP Vrgorac. On se cijelo vrijeme kao i ostali djelatnici nalazio na DC-D6. Dalje nije istina da je do mjesta izvođenja radova pristupila gospoda IJ /1942/ koja je htjela spriječiti radove. Gospođa IJ je vikom i urlikanjem zabranila daljnje radove oko šalovanja betonskog rubnjaka i zabranila im da diraju lozicu koja je posađena na državnoj cesti D-6. Nije istina da se obratio uz galamu riječima „U p......materinu, ovo je državno, ja ću to ispilati i ti ćeš biti zatvorena." Rekao joj je da je njen sin sve dogovorio nekoliko dana prije obavljanja radova s glavnim izvođačem tvrtkom Audentes d.o.o. tj. s vlasnikom tvrtke ĆJ, nadzorom iz Hrvatskih cesta iz Zagreba i sa njim kao podizvođačem te ukoliko neće dopustiti radove da će to obaviti uz prisustvo policijskih službenika i predstavnika Hrvatskih cesta. Mora naglasiti da su zbog tog dogovora radi dogovorenog pilanja lozice koja je u sklopu ceste, betonirali parkirno mjesto koje koriste SJ i njegov brat o svom trošku u pov ršini od cca 60 m[2] . Sva ta komunikacija između gospođe IJ i njega se odvijala dok je ona bila na svom dvorištu, a on i njegovi radnici ispod zida na cesti. Istina je da se okrenuo prema svojim radnicima i rekao " u p …. m žena nam ne da da radimo na državnoj cesti", ali je to bilo izgovoreno bez vike i kao konverzacija između njega i njegovih radnika, a nije bilo upućeno gospodi SJ. Gospoda SJ je rekla da ne smijemo ništa raditi dok joj ne dođe sin. Za obilježje prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira se navodi tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir... Pogrešno je primijenjeno materijalno i činjenično stanje jer je dio ceste D6 gdje su obavljali radove bilo od državnih institucija službeno zatvoreno gradilište od strane Hrvatskih cesta i ostalih tijela RH, na koji su pristup imali isključivo sudionici u izgradnji, a to su investitor, izvođač i nadzor. Dakle ne radi se u ovom slučaju o javnoj površini već o s lužbeno zatvorenom gradilištu Hrvatskih cesta na koje je pristup ograničen na gore navedene sudionike izgradnje Sukladno Zakonu o gradnji. Dalje, prema gospodi nisam napravio nijedno od gore navedenih radnji, nisam se ni tukao, ni svađao, ni vikao, niti na drugi način remetio javni red i mir, dapače gospoda SJ je nas ometala u izvođenju radova sukladno projektu Hrvatskih cesta po kojem su morali izvoditi radove. Nadalje, u Prekršajnom nalogu se navodi da je nakon 10 minuta došao drugookrivljeni GJ i odmah po izlasku iz vozila se uputio prema ŠJ, pokazujući namjeru fizičkog obračuna te podižući prema istome stisnute šake i istom se uz viku i galamu obratio riječima "P.... ti materina na čiju mater vičeš", na što ga ŠJ upozorava da će u slučaju agresije pozvati policiju, a da će problem lozice riješiti nadzor iz Splita, nakon čega se GJ zaustavi, a ŠJ napustio mjesto događaja. Gore navedeno za gospodina GJ je istina jer mi je prijetio i fizički nasrnuo na mene, ali su policijski službenici „zaboravili" napisati da je došao po cesti ogromnom brzinom, naglo zakočio i izletio iz auta, fizički mi prijetio šakama i iščupao svu oplatu koja je vlasništvo njegove tvrtke i bacio je pod cestu. Prilikom sastavljanja Obavijesti o počinjenom prekršaju policijski službenici su došli na mjesto gdje su izvodili radove i on je alkotestiran, a gospodin GJ nije jer su vjerojatno policijski službenici znali da je u alkoholiziranom stanju. Gospodin GJ je bio kući, ali nije alkotestiran. Policijski službenici su se udaljili s mjesta obavljanja radova i onda sam nedugo nakon toga pozvan da dođem u PP Vrgorac da u svojstvu građanina objasnim što je bilo. Molim da se sve što je napisano u PP Vrgorac, a naglašava da se ne radi o Obavijesti o prekršaju koja mu je uručena na licu mjesta, predoči njemu kao okrivljeniku. Na tom obavijesnom razgovoru u svojstvu građanina je upitan o svim okolnostima i službenici su zapisali cijeli list o detaljima. Na kraju su ga pitali želi li podignuti kaznenu prijavu protiv GJ za fizički napad, na što je rekao da mu ne treba povlačenje po sudovima i zamolio ih je da ga upozore da ga ne uznemirava. Na sve to su mu dva djelatnika u PP Vrgorac, koja nisu bili na licu mjesta kad je napravljena Obavijest o prekršaju, rekli da se slažu da je bolje tako, s obzirom na činjenicu da s GJ često imaju slične probleme. Moli Sud da sasluša vlasnika tvrtke Audentes d.o.o. ĆJ, njegovog radnika LJ, nadzora Hrvatskih cesta, policijske službenike koji su obavili razgovor u prostorijama PP Vrgorac kao i policijske službenike koji su sastavili Obavijesti o počinjenom prekršaju radi utvrđenja zašto nisu alkotestirali CJ koji se nalazio u kući blizu mjesta obavljanja radova . U prilogu Prekršajnog naloga poslovni broj Pp-1529/2022-4 je optužni prijedlog Postaje granične policije Vrgorac Klasa: 211-07/22-5/29364 se predlaže da ga se proglasi krivim i kazni novčanom kaznom od 350 kuna(46,45 Eur), a bez zaštitne mjere i bez troškova postupka, a njemu je Sud izrekao kaznu zatvora od 10 dana, uz uvjetnu osudu u roku od 3 mjeseca. Smatra da ničim nije narušio javni red i mir, a ukoliko je stav uvaženog Suda da jest, nije mu jasno kako se ista kazna može izreći njemu i GJ koji je fizički šakama nasrnuo na njega i vikao i uništavao imovinu njegove tvrtke na njegovom zatvorenom gradilištu. Dakle sami podnositelj optužnog prijedloga PP Vrgorac je predložila minimalnu novčanu kaznu za njega. Njemu nije problem uvjetne osude jer on isti ili teži prekršaj nije nikada počinio i neće počiniti, ali smatra da nije uredu da mu u evidenciji stoji upisana kazna zatvora od 10 dana jer ni on ni njegova tvrtka nikada nisu imali izrečenu nikakvu prekršajnu sankciju. Ističe da je prije ovog posla bio direktor tvrtke koja je zapošljavala 200 ljudi i nikada nije imao nikakav sukob radnika ni poslovnih partnera, kao ni u vlastitoj tvrtki u kojoj ima preko 100 investitora sudionika u izgradnji. lako živi u [adresa], rođen je i živio je do 20-ih godina života u Vrgorcu i veoma dobro je upoznat s čestim sukobima i neredima koje je GJ imao u Vrgorcu, što je poznato i Policiji. Budući je savjestan i odgovoran u poslu i nikada do sada nije imao sličnu situaciju moli naslov da mu uvaži prigovor i da se pobijani PN stavi van snage i da se oslobodi od krivnje. Ponovno ističe da s obzirom na godine radnog iskustva i završeni pravni fakultet veoma dobro zna što znači narušavanje javnog reda i mira, nikada n ije prema nikome, a pogotovo prema starijim osobama i ženama imao ikakvih uvredljivih i neprimjerenih ophođenja, kao ni prema gospodi IJ. Ni na viku i prijetnje GJ nije reagirao nego je ostao suzdržan, iako su oboje i njegove radnike i njega ometali u izvođenju poslova.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 4 spisa), obavijest (list 6 spisa), fotografiju, saslušanjem svjedoka LJ i ĆJ te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 22. travnja 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.
6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi da u konkretnom predmetu nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Iz iskaza svjedoka LJ proizlazi da je zaposlenik tvrtke Oblog galera d.o.o. Spornog dana su izvodili radove na kanalizaciji i betoniranju ceste na gradilištu u [adresa] te je ulica bila u potpunosti zatvorena za promet. Ispred kuće gospođe IJ došlo je do problema jer ista nije dopuštala da se dovrše radovi betoniranja zbog njene biljke penjačice, tzv. "lozice". Ona se obratila ŠJ i rekla kako se ne može tako raditi, da je ta lozica tu posađena prije više od 100 godina. ŠJ joj je rekao da će to riješiti s njenim sinovima jer je ona starija, ima blizu 90 godina. Zatim je ona nazvala sina GJ koji je došao automobilom i počeo vikati da će zvati policiju, krenuo je prema ŠJ i htio ga udariti šakom, u čemu su ga spriječili on i kolega AJ i još jedan radnik iz Makedonije. Ističe kako ŠJ u nijednom trenutku nije podigao glas u obraćanju IJ i GJ, niti im se obraćao neprimjerenim riječima ili psovkama. On je osoba koja nije sklona agresiji i konfliktu, sve situacije na gradilištu je riješio mirnim putem i razgovorom. GJ je s druge strane bio jako agresivan, bacio je oplate koje su stavili oko te biljke penjačice kako bi oko nje izlili beton. Nakon što je došla policija nastavili su s radovima, a ta lozica i dan danas stoji na cesti, na tom je dijelu cesta uža zbog toga.
8. Svjedok ĆJ je iskazao je dobio posao kao izvođač na [adresa] – [adresa], ŠJ je bio njegov podizvođač. Jedan od investitora bile su Hrvatske ceste i one su u sklopu projekta radile rekonstrukciju postojeće ceste što je obuhvaćalo betonažu i asfaltiranje prostora uz cestu u širini 1 m od ceste. Radili su po projektu kojeg su dobili od Hrvatskih cesta. Problem je nastao kod GJ koji je posadio lozicu u trupu ceste – na udaljenosti 50 cm od ceste. Projektom je obuhvaćeno da na tom mjestu ide betonska pasica, investitor je inzistirao da sve odrede po projektu što je značilo da bi tu lozicu trebalo ukloniti. SJ je inzistirao na tome da se lozica ne uklanja te su u razgovoru s investitorom suglasili da se betonaža odradi oko lozice, a da se istu ne uklanja, što je bilo par dana prije spornog događaja. Ta dionica ceste bila je zatvorena za promet skoro godinu dana. Kada su ŠJ i njegovi radnici poduzeli radove oko oblaganja lozice IJ je napravila problem. On osobno nije bio prisutan i ne zna detalje događaja, došao je kada je policija već bila na licu mjesta. Može samo reći da su za vrijeme izvođenja radova u više navrata imali probleme s GJ, policija je dolazila više puta. Čak ni taj ustupak da se lozica zadrži nije utjecala na to da GJ prestane raditi probleme, a ista je ostala i dan danas na mjestu gdje je bila, dok su identičnu biljku čovjeku koji ima kuću u istom mjestu odrezali. Išli su mu niz dlaku cijelo vrijeme što je on maksimalno iskoristio.
9. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika koja je uvjerljiva, životna i potvrđena iskazima svjedoka utvrdio da činjenično stanje opisano u optužnom aktu nije dokazano izvan razumne sumnje. Okrivljenik dosljedno poriče da bi kritične zgode vikao ili vrijeđao IJ, priznajući tek da je u komunikaciji sa svojim radnicima izgovorio psovku koja nije bila upućena oštećenici. U odnosu na odlučne činjenice, sud je osobitu važnost dao iskazu svjedoka LJ kao neposrednog očevica događaja. Iz njegovog iskaza proizlazi da je doista došlo do nesuglasica između sudionika vezano uz izvođenje radova, međutim isti izričito navodi da okrivljenik nije vikao niti se obraćao uvredljivim riječima IJ, već da je tijekom cijelog događaja postupao smireno. Suprotno tome, svjedok opisuje ponašanje SJ kao izrazito agresivno, uključujući viku i pokušaj fizičkog napada, čime njegov iskaz ne potvrđuje navode optužbe u odnosu na okrivljenika, već ih dovodi u pitanje.
Iskaz svjedoka ĆJ sud je cijenio kao posredan, budući da isti nije bio nazočan samom događaju, već ima saznanja o okolnostima koje su prethodile spornom događaju. Njegov iskaz potvrđuje postojanje ranijih nesuglasica vezanih uz izvođenje radova i problem tzv. „lozice“, ali ne daje neposrednu potvrdu navoda optužbe o ponašanju okrivljenika kritične zgode.
Obrana okrivljenika u dijelu u kojem negira da je vikao i vrijeđao sukladna je iskazu svjedoka LJ te u tom dijelu nije dovedena u sumnju drugim dokazima, a iz nijednog izvedenog dokaza ne proizlazi da je okrivljenik izgovorio riječi uvredljivog sadržaja kako mu se stavlja na teret.
Nadalje, iz iskaza svjedoka i obrane proizlazi da se sporni događaj odvio na dijelu ceste koji je bio zatvoren za promet radi izvođenja radova, čime je dovedeno u pitanje i obilježje javnog mjesta kao bitan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. U nedostatku pouzdanih dokaza koji bi potvrdili suprotno, sud ovu okolnost cijeni u korist okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, imajući u vidu da niti jedan izvedeni dokaz ne potvrđuje odlučne navode optužbe, a ključni svjedok ih izrijekom negira, sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja narušavanja javnog reda i mira. Stoga je odlučeno kao u izreci presude te je okrivljenik na temelju čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe pa troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Metković, 22. travnja 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelj: PGP Vrgorac, Hercegovačka 5
2. Okrivljenik: ŠJ, [adresa]
