Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-526/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Zvonimiru Biškupu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JP, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-322/2024-1 od 23. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 22. travnja 2026. u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu BP i okrivljene JP, **.**.2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena JP, zvana „ J“, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i OP, rođ. O, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, time da se dio iznad navedenog iznosa ovršuje, udovica, majke dvoje djece, time da je jedno od istih pokojno, vlasnica ½ kuće na adresi prebivališta, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivana presudama:
• Općinskog suda u Varaždinu broj: K-330/2022 od 30. kolovoza 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine
• Općinskog suda u Splitu broj: K-315/2024 od 29. svibnja 2024., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine
k r i v a j e
što je
dana 25. veljače 2024., oko 19,50 sati, u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u prostoru trgovačkog centra Lumini sa štanda za prodaju cvijeća u OPG -a Zdravko Jagić iz Sračinca, u nakani pribavljanja tuđih stvari, uzela i za sebe zadržala razno cvijeće, oštetivši na opisani način OPG Zdravko Jagić za ukupni iznos od 178,20 eura,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11).
II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljena JP se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD
9 (DEVET) MJESECI
III. Na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenoj JP se izrečena kazna zatvora
zamjenjuje
RADOM ZA OPĆE DOBRO
na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.
IV. Na temelju čl. 55. st. 7. i 8. KZ/11, ako se okrivljena JP u roku od osam dana od dana za koji bude pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dala sudu ili ne da pristanak nadležnom uredu za probaciju da će rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako okrivljenica svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji joj odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.
V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oštećenom OPG-u ĐP dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 178,20 eura (stosedamdesetosameura i dvadesetcenti) te se nalaže okrivljenoj JP navedeni iznos isplatiti oštećenom OPG-u ĐP u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljena JP dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, koji se odnosi na paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv okrivljene JP u uvodu navedenu optužnicu, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog akta okrivljenicaje izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom i da je suglasna s imoviskopravnim zahtjevom.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani, po očitovanju da se smatra krivom, navela da priznaje u cijelosti da je počinila kazneno djelo kako joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom, u vrijeme, na mjestu i na način opisan u istoj, žao joj je zbog počinjenog djela, više ne čini takva djela i više ih neće u budućnosti činiti. U to vrijeme bila je u jako teškoj situaciji, djelom je popljuvala svoje dostojanstvo, družila se s krivim ljudima, a inače joj nije svojstveno činiti takva djela. Spremna je prihvatiti sankciju koju sud odredi.
4. U dokaznom postupku, uz ispitivanje okrivljenica na raspravi, kojom prilikom je uz suglasnost stranaka reproducirana snimka njezina ispitivanja u svojstvu osumnjičenice, pročitani su odnosno pregledani uz suglasnost stranaka službena zabilješka o dojavi, imovinsko-pravni zahtjev oštećenika, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, snimke video nadzora, zapisnik o manjku robe br. 01/2024, zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ĐP od 1. srpnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenicu.
5. Okrivljenica je na raspravi u cijelosti i nedvosmisleno priznala počinjenje na teret joj stavljenog kaznenog djela, i to točno onako kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice, u vrijeme, na mjestu i na način opisan u istoj, uz izraženo žaljenje za počinjeno te suglasnost s predloženom kaznom. Navedena obrana okrivljenice suglasna je s ostalim provedenim dokazima koji se odnose na predmetno kazneno djelo, navedenima u prethodnoj točci obrazloženja, te je sud u cijelosti prihvaća. S obzirom na priznanje okrivljenice, koje korespondira s ostalim provedenim dokazima koji ih potvrđuju, drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke u konačnici predlagale, time da valja reći da stranke naposljetku nisu imale prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenica te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio, našavši dokazanim, da je okrivljenica počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11, , i to tako što je dana 25. veljače 2024., oko 19,50 sati, u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u prostoru trgovačkog centra Lumini sa štanda za prodaju cvijeća u OPG -a Zdravko Jagić iz Sračinca, u nakani pribavljanja tuđih stvari, uzela i za sebe zadržala razno cvijeće, oštetivši na opisani način OPG Zdravko Jagić za ukupni iznos od 178,20 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.
7. Okrivljenica je na taj način oduzela tuđu pokretnu stvar drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, slijedom čega proizlazi da su ispunjena sva obilježja bića kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a budući da je kod toga postupala s izravnom namjerom, s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, svjesna obilježja djela, ostvarila je sva objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela te je za isto proglašena krivom, pri čemu svijest okrivljenice o protupravnosti i njezina ubrojivost u konačnici dovedena u pitanje, niti pak za njezino postupanje postoje ispričavajući razlozi.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri) i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezino potpuno priznanje da je počinila kazneno djelo, na samom početku postupka, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, kao i izraženo žaljenje, korektno ponašanje pred sudom, dok joj je otegotnim cijenjena prethodna kaznena osuđivanost za dva kaznena djela krađe.
8.1. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnost djela, sud je okrivljenu JP za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, time da joj se na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, uz upozorenje, na temelju čl. 55. st. 7. i 8. KZ/11, da će, ako se okrivljenica u roku od osam dana od dana za koji bude pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dala sudu ili ne da pristanak nadležnom uredu za probaciju da će rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako okrivljenica svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji joj odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.
8.2. Obrazloženim izborom vrste i mjere kazne, predloženim od strane zastupnice optužbe, s kojim prijedlogom se okrivljenica i usuglasila, istoj će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na nju da ubuduće ne čini kaznena djela. S obzirom na opisani prijašnji život okrivljenice te sve ostale utvrđene, a ranije navedene, olakotne i otegotne okolnosti, ocjena je suda da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenice i odvratiti ih da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom OPG-u ĐP u cijelosti je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 178,20 eura te je naloženo okrivljenom JP da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Okrivljenica je priznala da je počinila kazneno djelo upravo na način opisan u činjeničnom opisu iz kojeg proizlazi da je oštećenika oštetio upravo u navedenom iznosu, a navedeni imovinskopravni zahtjev okrivljenica je, ponavlja se, i sama priznala priznala izražavajući spremnost naknaditi štetu oštećeniku. Stoga je imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti dosuđen.
10. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude, sve s obzirom na njezine imovinske prilike te složenost i trajanje kaznenog postupka, uzimajući u obzir koje okolnosti sud smatra da plaćanje navedenog iznosa neće dovesti u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
U Varaždinu 22. travnja 2026.
Sudac
Zvonimir Biškup
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-322/2024
2. Okrivljena JP, [adresa]
3. Oštećenik OPG Zdravko Jagić, Sračinec, Vrtna 76
