Povrv-788/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja MANOR NEKRETNINE d.o.o., OIB 17876132448, kojeg zastupa punomoćnica Maura Dorčić, odvjetnica iz Rijeke, Slavka Krautzeka 84/b, protiv tuženika TONI MD PRIJEVOZ d.o.o., OIB 36762737360, Zagreb, Podsusedska aleja 51, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, poslovni broj Ovrv-91963/2024 od 19. prosinca 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 5.250,00 eura sa zateznim kamatama koje od 9. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 875,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 13. studenog 2024. i javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi radi naplate tražbine u iznosu od 5.250,00 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo nije primio račun te da je proviziju za prodaju stana platio i dogovorio s VČ, a tužitelj se naplatio od kupca stana.

3. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tužitelj registriran za obavljanje poslova posredovanja u poslovanju nekretninama. Navodi da su stranke sklopile ugovor o posredovanju u prometu nekretnina 5. lipnja 2024 u odnosu na nekretninu zemljišnoknjižne oznake kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 981 m2, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 1. suvlasnički dio: 166/1000 etažno vlasništvo (E-1), stan broj 1 u prizemlju, a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaone, wc-a, izbe, lođe, površine 68,70 m2, s pripadajućom drvarnicom površine 4,80 m2 i parkirnim mjestom u okućnici površine 11,50 m2. Agent u prometu nekretnine je bio AČ. Navodi da je tužitelj doveo u vezu tuženika s kupcem nekretnine IČ te su tuženik i IČ sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine 5. lipnja 2024, te potom i glavni ugovor 2. listopada 2024. Navodi da stranke nisu ugovorile da bi se posrednička naknada plaćala trećoj osobi ZČ te da se tuženik ne može osloboditi obveze plaćanjem naknade trećoj osobi.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao račun (list 7, 62 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 59-61 spisa), dopise (list 63-66 spisa), e-mail korespondenciju (list 67 spisa), ugovor o posredovanju (list 68-71 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 72-78, 84-85 spisa), predugovor ugovoru o kupoprodaji nekretnine (list 79-83 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 86-95 spisa), saslušani su svjedok AČ (list 111-112 spisa), zastupnik po zakonu tužitelja LČ (list 113 spisa), zastupnik po zakonu tuženika BČ (list 114-115 spisa).

5. Nakon ocjene svih dokaza i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 5.250,00 eura na ime naknade za posredovanje.

7. Iz računa u spisu proizlazi da je tužitelj ispostavio tuženiku račun broj 42/1/1 od 1. studenog 2024. kojim ga je pozvao platiti iznos od 5.250,00 eura po osnovi provizije za uslugu posredovanja u prometu nekretnina.

8. Iz ugovora o posredovanju u prometu nekretnina proizlazi da su taj ugovor sklopili tužitelj kao posrednik i tuženik kao nalogodavac 5. lipnja 2024. Radi se o ugovoru o posredovanju u prometu nekretnina iz čl. 15. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“ broj: 107/07, 144/12, 14/14, 32/19)

9. Čl. 3. ugovora o posredovanju ugovoreno je da tuženik daje, a tužitelj prihvaća nalog da pokuša pronaći i dovesti u vezu s tuženikom osobu koja bi s njim pregovarala glede sklapanja pravnog posla glede nekretnine, a tuženik se obvezuje za usluge takvog posredovanja platiti tužitelju posredničku naknadu. Čl. 1.2. ugovora određeno je da se usluga posredovanja odnosi na nekretninu u vlasništvu tuženika upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 68,70 m2.

10. Čl. 4.1. ugovora o posredovanju ugovoreno je da se posrednička naknada ugovara u visini od 3% ugovorene kupoprodajne cijene nekretnine uvećane za pdv.

11. Iz predugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da su tuženik kao prodavatelj i IČ kao kupac sklopili taj ugovor 5. lipnja 2024., a predmet ugovora je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zk.ul.br.

4649 k. o. [katastarska općina], površine 68,70 m2.

12. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da su tuženik kao prodavatelj i IČ kao kupac sklopili taj ugovor 2. listopada 2024. Predmet kupoprodaje je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 68,70 m2.

13. Prema tome, tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o posredovanju u pisanom obliku kojim su ugovorili da će tužitelj dovesti tuženika u vezu s osobom s kojom će pregovarati oko sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnina, a tuženik će tužitelju platiti posredničku proviziju.

14. Sud nije povjerovao iskazu zastupnika po zakonu tuženika FČ da je ugovor o posredovanju sklopljen zato što je dogovoreno da će tužitelj naplatiti proviziju od kupca IČ i zato da ju može naplatiti od kupca jer je taj iskaz neuvjerljiv i u suprotnosti s ugovorom o posredovanju. Prvenstveno, ugovor o posredovanju je sklopljen između tužitelja i tuženika. IČ nije stranka tog ugovora. Prema odredbi čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 45/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane. Ugovor o posredovanju ne može stvoriti nikakvu obvezu za IČ jer on nije ugovorna strana tog ugovora. Stoga je neuvjerljivo i neživotno da bi tužitelj i tuženik sklapali ugovor o posredovanju zato da bi tužitelj naplatio posredničku naknadu od IČ, kako to tvrdi tuženik, budući da taj ugovor ne može stvoriti nikakvu tražbinu tužitelja prema IČ. Nadalje, iskaz zastupnika po zakonu tuženika u suprotnosti je s odredbama ugovora o posredovanju kojeg je potpisao, a kojim je izričito ugovoreno u čl. 3. ugovora da je tuženik, a ne IČ, dužan platiti posredničku naknadu tužitelju.

15. Sud je povjerovao iskazu svjedoka AČ i zastupnika po zakonu tužitelja LČ da je tužitelj izvršio uslugu posredovanja, odnosno doveo tuženika u vezu s kupcem nekretnine IČ jer je iskaz uvjerljiv i životan, a upravo je tužitelj na temelju ugovora o posredovanju preuzeo obvezu dovesti tuženika u vezu s kupcem. Svjedok AČ, tužiteljev radnik, iskazao je da je tuženika doveo u vezu s kupcem i da je on predao ključeve stana kupcu IČ. I sam zastupnik po zakonu tuženika BČ u svom iskazu navodi da je jedan primjerak ključeva stana dao AČ. Stoga je uvjerljivo da je AČ predao ključeve kupcu. Nadalje, bilo bi nelogično i neživotno da tuženik predaje ključeve stana tužitelju ako ga tužitelj nije doveo u vezu s kupcem stana.

16. Tuženik navodi i da je on imao dogovor s VČ i da je ZČ platio proviziju u gotovini u iznosu od 2.000,00 eura. Međutim, ugovorni odnos tuženika s VČ ne tiče se tužitelja. Tužitelj i tuženik sklopili su ugovor o posredovanju u prometu nekretnina i taj ugovor ih obvezuje. Zastupnik po zakonu tuženika je iskazao i da ga je ZČ doveo u vezu s tužitelj tako što je doveo direktoricu tužitelja. Očito je da tužitelj nije kupac nekretnine, već se bavi posredovanjem u prometu nekretnina. Dakle, ZČ je tuženika doveo u vezu s tužiteljem s kojim je sklopio ugovor o posredovanju. Da je tuženik ugovorio posredovanje pri kupnji nekretnine s VČ i da ga je PČ doveo u vezu s kupcem IČ tada ne bi imalo nikakvog smisla da tuženik sklapa ugovor o posredovanju s tužiteljem i to isti dan (5. lipnja 2024.) kada je sklopio i predugovor o kupoprodaji nekretnine s kupcem IČ. Plaćanjem bilo kojeg iznosa trećoj osobi ZČ tuženik nije ispunio obvezu iz ugovora o posredovanju u prometu nekretnina kojeg je sklopio s tužiteljem. S obzirom na navedeno, nije bilo potrebno saslušanje svjedoka ZČ pa sud nije izveo taj dokaz sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a.

17. Tužitelj je ispunio obvezu iz ugovora o posredovanju pa je tuženik dužan platiti ugovorenu naknadu u iznosu od 3% od ugovorene kupoprodajne cijene za prodaju nekretnine uvećano za pdv (35%), kako je ugovoreno čl. 4.1. ugovora o posredovanju. Čl. 4.1. ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tuženika i IČ ugovorena je cijena od 140.000,00 eura, a 3% od tog iznosa je 4.200,00 eura, što uvećano za pdv iznosio 5.250,00 eura.

18. Čl. 28. st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina propisano je da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora.

19. Čl. 4.3. ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklopljenog između stranka ugovoreno je da obveza plaćanja posredničke naknade dospijeva prilikom sklapanja pravnog posla koji je predmet ovog ugovora u odnosu na nekretninu, a što uključuje i sklapanje ugovora o kupoprodaji, zakupu, najmu ili bilo kojem drugom pravnom poslu u odnosu na nekretninu, kao i predugovora bilo kojem od navedenih ugovora ili pravnih poslova. U tom smislu nalogodavac je dužan posredniku platiti posredničku naknadu odmah po potpisu prvog transakcijskog dokumenta vezanog za sklapanje gore navedenih pravnih poslova.

20. Navedenom odredbom stranke su ugovorile da obveza plaćanja posredničke naknade dospijeva već sklapanjem predugovora, sukladno odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. Predugovor je sklopljen 5. lipnja 2024., a glavni ugovor o kupoprodaji 2. listopada 2024. Tražbina je dospjela 5. lipnja 2024. Međutim, tužitelj potražuje zatezne kamate od kasnijeg datuma, od 9. studenog 2024. pa je o tome odlučeno u granicama zahtjeva sukladno čl. 2. st. 1. ZPP-a. Tuženik je dužan platiti zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

21. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa).

22. Prema Tbr. 52. st. 4. Tarife sud primjenjuje tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

23. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno čl. 2. ZPP-a.

24. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedlog za ovrhu s PDV-om u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 11. t. 1. Tarife i Tbr. 46. Tarife i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura, ukupno 275,00 eura. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate na troškove postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

25. Tužitelju su priznati parnični troškovi za sastav podneska od 30. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištu od 6. studenog 2025. u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za ročišta od 6. veljače 2026. i 13. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 700,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 175,00 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 875,00 eura.

26. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristojbe na presudu jer nije određeno naveo iznos troška koji potražuje sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku