REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-1817/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjana Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika UF i II. okrivljenika SF kojega brani Aleksandra Horvat, odvj. u odvj. društvu U, Horvat i S iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, broj Klasa: 211- 07/23-5/11599, Ur. broj: 511-19-32-23-1 od 09. svibnja 2023., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. u nazočnosti I. i II. okrivljenika, istoga dana u odsutnosti I. i II. okrivljenika i tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: UF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], K [adresa],sin M i P r. H, r. **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, suvlasnik stana, oženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak i
II. okrivljenik: KF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Ž i A r. T, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, SSS, autolimar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, suvlasnik stana, oženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se protiv okrivljenika kazneni postupak radi kaznenog djela protiv spolne slobode,
k r i v i s u
što su dana 01. svibnja 2023. u 20.30 sati na parkiralištu ispred stambene zgrade na adresi [adresa], narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da su prvo ušli u verbalni sukob a potom u fizički sukob tako što su si međusobno u više navrata zadali udarce po tijelu kojom prilikom su pali ogradu,
čime su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura svakome
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I. i II. okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, I.- i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, svaki okrivljenik, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VI PP, podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. I. okrivljeni pozvan da iznese obranu, naveo je da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivim. Naveo je da je dana 01.05.2023. događaju na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade u [adresa], K [adresa] prethodilo to da je on sa suprugom i II.okrivljenik sa suprugom bili na proslavi Prvog maja, nakon čega se dogodio nemili događaj, a to je pokušaj silovanja njegove supruge od strane II.okrivljenika, za koji se vodi kazneni postupak koji je u tijeku. Njih dvojica su došli u verbalni sukob na parkiralištu, u smislu da je postojala vika i dreka, ali on nije zadao udarce II.okrivljeniku po tijelu, već je II.okrivljenik njega tako snažno odgurnuo da je probio žičanu ogradu, i nakon toga je bio na bolovanju. Događaj je vidio susjed MF koji je bio cijelo vrijeme na parkiralištu ispred zgrade, kao i njegova supruga koja je bila na prozoru stana, II. kat, i vidjela je događaj. On nije II. okrivljenika udario ni na koji način, a bila je vika i galama, to ne spori.
3. II. okrivljenik, pozvan da iznese obranu, naveo je da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivim. Naveo je da je dana 01.05.2023. ispred stambene zgrade u [adresa], K [adresa], na parkiralištu sa I.okrivljenikom točno da je bila vika između njih dvojice, bio je verbalni sukob zbog navodnog pokušaja silovanja supruge I. okrivljenika, zbog kojeg je i kazneni postupak u tijeku protiv njega, a nakon što je I.okrivljenik njega uhvatio u predjelu vrata, on je njega odgurnuo, on se spotaknuo na podest ograde, i udario se u ogradu. Na parkiralištu se nalazio susjed MF, koji je vidio događaj, i bio je cijelo vrijeme prisutan.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PF i MF, pročitana je PE okrivljenika iz koje je vidljivo da I i II okr. nisu prekršajno kažnjavani.
5. Svjedokinja HF je navela da je dana 01.05.2023. događaju koji se dogodio na parkiralištu stambene zgrade oko 20,30 sati u [adresa] je prethodio jedan drugi događaj radi kojeg se vodi kazneni postupak protiv ovdje nazočnog gospodina koji se nalazi s njezine lijeve strane (sud konstatira da se radi o II.okrivljeniku). Iz tog razloga je ona sa kuhinjskog prozora koji je bio otvoren vikala na cestu jer je jednostavno uslijed ranijeg događaja bila pod šokom, i vikala je prema ulici: "šta si napravio, šta je bilo gore" počela je vrištati, bila je jako uznemirena i to je ponavljala, nalazila se točno da drugom katu. Njezin suprug (I.okrivljenik ) se u međuvremenu spustio na parkiralište gdje se nalazio II.okrivljenik, ona je najprije čula da je II.okrivljenik na njezine riječi odgovarao "nisam ništa, nisam ništa", a potom kada je njezin suprug došao do njega, njezinog supruga odgurnuo je u prsa šakama snažno u ogradu koja je pukla. Nakon toga, oni su se međusobno i dalje svađali i vikali jedan na drugoga. Njezin suprug mu je postavljao pitanje: "šta si radio?" on je negirao događaj, suprug se u međuvremenu digao s poda, međusobno su vikali jedan na drugog po parkiralištu, nakon čega su prišli jedan drugome i međusobno su se uhvatili za vrat. Nakon što su se držali za vrat do njih je došao susjed MF i razdvojio ih je. Gospodin MF je doslovce uletio između njih, ispala mu je i papuča, govorio je: "šta to radite, šta to radite, cijeli dan se međusobno družimo". Ubrzo nakon toga došla je i policija tako da se događaj dalje nije nastavio.
Na upit suda gdje se točno nalazila odgovorila je da je bila cijelo vrijeme događaja na drugom katu, gledala je događaj s prozora kuhinje. Po njezinoj procjeni ima šest metara od kuhinjskog prozora do parkirališta gdje je bio događaj. Na upit suda je li vidjela tijekom događaja ispred parkirališta neki predmet možda letvu, odgovorila je da je njezin suprug nakon događaja došao u stan i nakon događaja je uzeo jednu drvenu letvu, njoj je rekao da se obuče, jer je prethodno i bila u kupaoni, a nije niti primijetila uslijed događaja da nije bila obučena, a suprug je s tom letvom izašao ispred zgrade, ali je u tom trenu već došla policija. Na upit suda je li za vrijeme događaja na parkiralištu vidjela da je upotrijebljen neki predmet, drvena letva, navodi da nije vidjela. Na upit suda odgovara da nitko više nije bio za vrijeme događaja ispred zgrade, a nakon događaja je došla supruga g. MF i supruga II.okrivljenika. Na daljnji upit suda odgovara da je nakon događaja s parkirališta nakon što je suprug došao u stan ona je primijetila da suprug teško diše, u tom trenutku nije primijetila nikakve ozljede, tek naknadno je primijetila da su mu leđa plava i po prsima da ima plave modrice, a liječničku pomoć je suprug potražio naknadno i bio je na bolovanju neko vrijeme. Na daljnji upit suda odgovorila je da ograda na koju je suprug pao je rešetkasta metalna ograda koja su uobičajeno stavlja na zelene površine, radi se o ogradi koja ima betonski podest u visini trave i otprilike je visine jedan metar. Na daljnji upit suda odgovara da se vika s parkirališta se sasvim sigurno mogla čuti u zgradu, odnosno mogli su je čuti stanari zgradi pa i u susjedstvu.
I.okrivljenik nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
Na upit obrane II.okrivljenika je li te večeri bila pod utjecajem alkohola, odgovara da ne može točno procijeniti u promilima, ali da toga dana je konzumirala alkohol u vremenskom periodu od 12,00 sati do 18,30 sati, kada je otišla s druženja, popila je oko deset gemišta. Na daljnji upit obrane je li alkotestirana, odgovorila je da se ne sjeća se je alkotestirana. Na daljnji upit obrane je li njezin suprug bio pod utjecajem alkohola, odgovovorila je da jest. Na daljnji upit obrane, odgovorila je da je suprug sigurno konzumirao više alkohola od nje jer su tijekom dana svi konzumirali alkohol. Na daljnji upit obrane, je li i II.okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, po Vašoj procjeni, odgovorila je da jest, bio je pod utjecajem alkohola, muški dio ekipe je konzumirao alkohol, a ne može procijeniti je li II.okrivljenik bio pod utjecajem alkohola više ili manje od njezinog supruga. Na daljnji upit obrane, smatra li da je njezin suprug obzirom da je konzumirao alkohol tijekom dana bio lucidan, pribran, sabran, odgovara da jest, znao je što govori. Na daljnji upit obrane, jeste li Vi kritične zgode obzirom ste opisali događaj detaljno, spomenuli ste npr. da je svjedoku ispala papuča, bili svjesni i pribrani, odgovorila je da bi rekla da jest. Bila je u šoku od događaja ranije, ali je itekako komunicirala s ljudima koji su bili ispred parkirališta.
II.okrivljenik nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nije imao pitanja za svjedokinju, II.okrivljenik i obrana nisu stavili primjedbe na istinitost iskaza svjedokinje u cijelosti koji je usmjeren u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti njezinog supruga, ovdje I.okrivljenika.
6. Svjedok MF je naveo da je dana 01.05.2023 oko 20,30 sati sjedio u dvorištu koje je u sklopu Ivanovog stana, jer ŽF stanuje u prizemlju, dvorište pripada tom stanu koji je u prizemlju, odnosno Ivanovom stanu, sjedio je s ŽF, II.okrivljenikom na adresi u [adresa]. U jednom trenutku došao je UF s drvenim predmetom, radi se o drvenoj letvi širine 5-7 cm po njegovoj procjeni i dužine 1 metar, UF se točno počeo približavati ogradi tog dvorišta, počeo je nešto govoriti, međusobno su dobacivali jedan drugome, riječi ne može ponoviti. Ono čega se sjeća je rečenica koja je bila upućena od strane ŽF: "što si radio s mojom ženom?" Nakon tih riječi ŽF se ustao, prišao UF do ograde i tada su se počeli rukama međusobno "grabiti", nije vidio da su se hvatali za vrat, već za ramena, ali po njemu tu nije bilo nikakve posebne agresije. Nakon toga ja vidio da je UF koji se nalazio s vanjske strane ograde pao prema unutrašnjosti gdje se nalazio ŽF i ograda se prevrnula. On je u tom trenutku prišao njima bliže, dignuo ih, oni su se isto dignuli, stao sam između njih da to proba zaustaviti, bilo je još verbalnog dovikivanja s jedne i s druge strane, a uskoro se pojavila policija. Na upit suda odgovara da su i UF i ŽF bili pod utjecajem alkohola jer su prethodno toga dana bili na druženju, konkretno on sam se pridružio sa suprugom oko 14,00 sati pa do 20,00 sati. Na upit suda je li bilo drugih svjedoka odgovorio je da je možda vidjela supruga I.okrivljenika, njegova supruga nije, a nije nitko drugi od stanara prišao.
I.okrivljenik nazočan iskazu svjedoka, nakon što je čuo njegov iskaz pitao je svjedoka "da li si ti nas digao i razdvojio s poda", svjedok je odgovorio da ih je pokušao dići, ali su se u međuvremenu i sami digli, a on je intervenirao da to ne bi otišlo dalje. Na daljnji upit I.okrivljenika "jesi li vidio mene da bih ja tom drvenom letvom koju si spomenu udario II.okrivljenika", svjedok odgovara da nije vidio. I.okrivljenik nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
Na upit obrane II.okrivljenika "u trenutku kad je izbio sukob o kojem ste svjedočili je li supruga I.okrivljenika bila u dvorištu", svjedok je odgovorio da nije bila. Na upit obrane II.okrivljenika može li odrediti vremenski prije događaja koliko je supruga I.okrivljenika napustila sam događaja, svjedok je naveo da otprilike oko sat vremena. Na upit obrane II.okrivljenika "jeste li primijetili je li supruga I.okrivljenika komunicirala izravno s II.okrivljenikom", svjedok je odgovorio da je čuo suprugu I.okrivljenika kada je I.okrivljenik govorio "šta si radio mojoj ženi", kako njegova supruga s prozora govori njemu "šta nije, šta nije" bila je u plaču i njemu je to izgledalo kao podstrek na fizički napad. Na upit obrane II.okrivljenika "je li vam ispala papuča i cipela u trenutku kad ste ih razdvajali", svjedok je odgovorio da nije. II.okrivljenik nazočan iskazu svjedoka, nakon što je čuo njegov iskaz nije imao pitanja, II. okrivljenik i obrana nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka.
I.okrivljenik je završno naveo da smatra da ništa nije loše napravio, da je branio čast svoje supruge, jer je donijeta nepravomoćna odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici radi kaznenog djela silovanja. Predmetne zgode nije nikoga napao.
II.okrivljenik je završno naveo da ga je I.okrivljenik napao sa drvenom letvom dužine 60 cm, na svu sreću se izmaknuo, a vezano za kazneno djelo silovanja odluka koja je donijeta nije pravomoćna, uložena je žalba na odluku.
Obrana II. okrivljenika je navela da se ovdje radi o izravnom napadu I.okrivljenika na II.okrivljenika i to drvenom letvom i postavlja se pitanje što bi se zaista i dogodilo da je I.okrivljenik i udario s tom letvom II.okrivljenika, da li bi se uopće vodio prekršajni postupak ili bi se vodio kazneni postupak radi nanošenja teške tjelesne ozljede glave kao vitalnog organa na tijelu. I.okrivljenik kako kako je naveo da je branio čast i ugled svoje obitelji ne znači da treba izravno napasti II.okrivljenika i to letvom jer se na takav način ne brani čast i ugled. II.okrivljenik je reagirao na napad na minimalan način i to na način da se branio. Vezano za kazneno djelo silovanja koje nije predmet ovog postupka, obrana je istakla da odluka nije još niti izrađena, a kada bude sigurno će se uložiti žalba. Obrana je također istakla da je pri tome I.okrivljenik prilikom ovog događaja koja se vodi u prekršajnom postupku bio alkoholiziran, što je vidljivo u zapisniku ispitivanju prisutnosti alkohola. II.okrivljenik se pridružio završnoj riječi obrane u cijelosti.
7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika te ispitanih svjedoka te dokaze izvedene tijekom postupka, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno provedenim prekršajnim postupkom da su se I. i II okrivljenici kritične zgode ponašali kako im je to stavljeno na teret te su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. I i II ork. u iznošenju svoje obrane priznali su da su kritične zgode na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na adresi [adresa] vikali međusobno jedan na drugog, što svojim iskazima potvrđuju i ispitani svjedoci jasno navodeći je bila vika i galama na ulici. U odnosu na njihov međusobni fizički sukob jasno proizlazi da su se I i II fizički sukobili i to na način da su si zadali međusobno više udaraca po tijelu, hvatali su se međusobno i u predjelu vrata, što jasno potvrđuju oba svjedoka, te je I okr. uslijed guranja II okr. pao na žičanu ogradu koja se uslijed toga prevrnula, a pali su obojica, po navodu svjedoka MF koji je stajao u njihovoj neposrednoj blizini i pokušao ih razdvojiti. Sud vjeruje svjedocima, njihovi iskazi su u bitnom suglasni i međusobno podudarni, sud ne nalazi niti jedan razlog da bi svjedoci neistinito iskazivali na sudu već su jasno i okolnosno naveli što su neposredno vidjeli. Sud u dijelu obrane I okr. da nije bilo fizičkog sukoba u odnosu na II ork. njegovu obranu ne drži točnom te isključivo tendencioznom jer iskazom svjedokinje PF jasno je navedeno da su se međusobno uhvatili za vrat i da se fizički sukob dogodio ispred zgrade na ulici.
Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su I i II okrivljenici narušavali javni red i mir na ulici vikom i međusobnim fizičkim sukobom na način da su se verbalno vičući, a potom i fizički sukobili, te stoga Sud smatra da su u takvom ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način na koji se događaj odvio, u vrijeme državnog praznika kada je događaj bio dostupan većem broju građana, obojica okrivljenika su svojim bezobzirnim ponašanjem ispred zgrade vikom i tučom narušavali javni red i mir.
9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
10. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.
Sudac je okrivljenike proglasio krivima za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju svakog okrivljenika i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenicima kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, otegotne okolnosti po kojima bi kazna bila izrečena u strožem iznosu nisu pronađene.
Sud je primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja a koji je povoljniji u odnosu na okrivljenike (NN 114/22).
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a okrivljenici mogu izjaviti žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljeniku: UF, [adresa],
2. II. okrivljeniku: KF, [adresa],
3. Tužitelju: MUP-PUZ, VI. policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1,
Zagreb,
4. Pismohrana- ovdje;
