Poslovni broj P-261/2026-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Larisi Smiljan Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Hrstiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d., čiji OIB glasi 23057039320, sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništavosti, izvan ročišta, 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništavom odredba čl. 10. Ugovora o kreditu, koji je 27. svibnja 2005., pod brojem 2402006-1031262160/51404627-5102435837, zaključen između tužitelja IĆ i tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d., u dijelu u kojem je ugovorena naknada za korištenje kredita, u visini 2,50% od iznosa kredita.
II. Utvrđuje se ništavom odredba čl. 10. Ugovora o kreditu, koji je 27. svibnja 2005., pod brojem 2402006-1031262160/51404627-5102435837, zaključen između tužitelja IĆ i tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d., u dijelu u kojem je ugovorena naknada za prijevremen i povrat kredita sukladno važećim odlukama imenovane tuženice.
III. Nalaže se tuženici Erste & Steiermärkische Bank d.d. da tužitelju IĆ naknadi troškove postupka, u iznosu od 360,00 eura (slovima: tristo šezdeset eura), sa zakonskim zateznim kamatama koje za razdoblje od 22. travnja 2026. do isplate teku po kamatnoj stopi od 5,15% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj ovome sudu 12. veljače 2026., navodi se da je 27. svibnja 2005., pod brojem 2402006-1031262160/51404627-5102435837, između tužitelja IĆ (u daljnjem tekstu: tužitelj) te tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d. (u daljnjem tekstu: tuženica) sklopljen Ugovor o kreditu u čijim je odredbama čl. 10. predviđena obveza tužitelja da tuženici plati naknadu za korištenje kredita i naknadu za prijevremeni povrat kredita. Tvrdi se da su te odredbe ništave („ništetne“) pa se tužbenim zahtjevom traži da se to utvrdi i da se tuženicu obveže da tužitelju naknadi troškove postupka.
2. Rješenjem ovoga suda, od 03. ožujka 2026., koje je tuženici uredno dostavljeno 06. ožujka 2026. godine, naloženo je tuženici da, u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa toga rješenja, podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje da će, u protivnom, u skladu s odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), biti donijeta presuda zbog ogluhe.
3. Kako je osnovanost tužbenog zahtjeva proizišla iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sâm tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, tako je, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP -a, trebalo odlučiti kao u t. I. i II. dispozitiva presude i prihvatiti tužbeni zahtjev.
4. Iako nije krucijalno, nije nevažno navesti da je u t. I. i II. izreke presude sud koristio pojam „ništavost“ jer tu sintagmu poznaju i Zakon o zaštiti potrošača od 10. lipnja 2003. godine (Narodne novine broj 96/03; u daljnjem tekstu: ZZP) i Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; u daljnjem tekstu: ZOO), a upravo su ovi propisi relevantni u odnosu na Ugovor o kreditu koji je između tužitelja i tuženice sklopljen 27. svibnja 2005., i to po pravilu locus regit actum, imajući u vidu da se radi o pravnom poslu koji je zaključen u doba kada su ti propisi bili na pravnoj snazi.
5. Budući da je, po odredbi čl. 59. st. 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24 i 136/24) u odlukama i ostalim pismenima obavezna uporaba zakonskih izraza, u t. I. i II. izreke presude sud se poslužio sintagmom „ništavosti“ iz ZZP-a i iz ZOO-a.
6. Tužitelj je uspio u sporu pa mu, pozivom na pravilo iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, pripada pravo na naknadu troškova postupka na teret tuženice, s tim da se troškovi tužitelja sastoje od nagrade odvjetniku za sastavljanje tužbe, u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (iz Narodnih novina broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/23), te od PDV-a na tu parničnu radnju, u iznosu od 50,00 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife/23.
7. Uz nabrojane troškove, tužitelju su dosuđeni i troškovi sudskih pristojbi; za tužbu, u iznosu od 55,00 eura, te za ovu presudu, u istom iznosu.
8. U pogledu troškova postupka tužitelj je zatražio zakonske zatezne kamate, i to počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, s tim da ovaj sud prvog stupnja smatra da mu takvo pravo pripada, i to pozivom na odredbu čl. 31. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-2881/2014 i dr. od 01. lipnja 2016. godine, 73/17 i 131/20), kao i pozivom na odredbu čl. 151. st. 3. ZPP -a, koja je novelirana kroz čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a od 11. srpnja 2022. godine (iz Narodnih novina broj 80/22; u daljnjem tekstu: ZID ZPP/22),
9. Stoga je glede tijeka kamata za iznos troškova postupka odlučeno kao u t. III. dispozitiva presude.
10. Nužno je navesti da se Tarifa/23 primjenjuje pozivom na njezin Tbr. 52. st. 3. jer sud o troškovima postupka odluku donosi u trenutku redigiranja predmetne presude zbog ogluhe, točnije 22. travnja 2026., a to je, pak, nakon što je, u smislu dijela XIX. st. 1. Tarife/23, ta Tarifa stupila na snagu.
U Rijeci 22. travnja 2026.
S u t k i nj a
Larisa Smiljan Pervan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka njezinog ovjerenog prijepisa.
Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
