REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM
Šetalište braće Kazić 6
Poslovni broj: P-1001/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UJH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv 1. tuženika UJ, [adresa], 2. tuženika NJ, [adresa], 3. tuženika NJH, [adresa], 10455 Kostanjevac, 4. tuženika ĆJH, [adresa], 10455 Kostanjevac, i 5. tuženika ČJH, [adresa], 10455 Kostanjevac, svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Antoniu Marečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, nakon javne i glavne rasprave zaključene 10. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica UJH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina kčbr. [katastarska čestica] oranica Skokovica u Medvenovojdragi površine 152 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] u [adresa] površine 110 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Provedba ove presude po njezinoj pravomoćnosti povjerava se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu.
III. Odvjetniku Antoniu Marečiću iz Jastrebarskog, Augusta Šenoe 2A/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao privremenom zastupniku 1. tuženika UJ, [adresa], 2. tuženika NJ, [adresa], 3. tuženika NJH, [adresa], 4. tuženika ĆJH, [adresa], i 5. tuženika ČJH, [adresa], određuje se naknada troška za zastupanje u ovom predmetu u iznosu 420,00 eura.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužiteljica u tužbi od 07. studeni 2025. navodi da se nalazi u zakonitom, istinitom te poštenom posjedu sama i putem svojih prednika, već dulje od 40 godina nekretnina kčbr. [katastarska čestica] oranica Skokovica u Medvenovojdragi površine 152 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] u [adresa] površine 110 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. O tuženicima nema nikakvih saznanja osim onih iz priloženih u zemljišno knjižnim izvadcima kao javnoj ispravi.Opreza radi, ako sud neće moći istima izvršiti dostavu jer su nepoznati, predlaže se postaviti im privremenog zastupnika.
2. Rješenjem, poslovni broj P-1001/2025-10 od 09. veljače 2026. tuženima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Antonio Marečić, odvjetnik u Jastrebarskom.
3. U odgovoru na tužbu od 27. ožujka 2026. privremeni zastupnik tuženika je naveo da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Nadalje, navodi da tuženici smatraju da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno da tužiteljica ima zakonit, istinit i pošten posjed predmetne nekretnine, 10 odnosno 20 godina. S tim u vezi, tuženici navode da tome prilog u tužbi nije dostavljen niti jedan materijalni dokaz. Predlažu se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk izvadak predmetnih nekretnina, proveo očevid na licu mjesta 10.04.2026., te saslušao svjedoke ĆJ i ČJ.
5. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio.
6. Predmet spora je utvrđenje vlasništva tužitelja na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] oranica Skokovica u Medvenovojdragi površine 152 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] u [adresa] površine 110 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. Tužitelj tvrdi da nekretnine koristi prema gospodarskoj namjeni preko 40 godina, te je da u istinitom i poštenom posjedu, kako sam tako i putem svojih prednika.
8. Uvidom u zk izvadak predmetnih nekretnina utvrđeno je da su kao vlasnici upisani HJ, NJ, U N, ĆJH i U Ć, koji su sada nepoznatog prebivališta i boravišta.
9. Prema članku 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samostalni posjednik nepokretne stvari kojem je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.
10. Očevidom na licu mjesta uz prisutnost tužiteljice utvrđeno je da predmetne nekretnine čine jedinstvenu cjelinu vlasništva i posjeda tužiteljice. Svjedoci saslušani na licu mjesta u bitnom su potvrdili navode tužbe i činjenicu da su tuženi nepoznatog prebivališta i boravišta.
11. Budući da je utvrđeno da tužiteljica zajedno sa svojim prednicima duže od dvadeset godina posjeduje predmetnu nekretninu, a za izvanrednu dosjelost nije nužno da postoji još koja pozitivna kvaliteta posjeda, osim poštenja koje se uvijek predmnijeva (čl. 18. st. 5. ZV), to je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine navedene u izreci presude.
12. Temeljem naprijed navedenog, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio i odlučio kao u izreci kao pod točkom I..
13. Privremeni zastupnik je zatražio naknadu troškova zastupanja tuženika.
14. Sukladno čl. 151. st. 1. ZPP-a, troškovi privremenog zastupnika iz reda odvjetnika spadaju u parnične troškove, jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak. Imenovanje privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavka 2. ZPP-a je procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u tim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.
15. Troškove privremenog zastupnika koje imenuje sud terete stranku koja je po pravilima procesnog prava dužna naknaditi parnične troškove.
16. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenoga 2018., sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.
17. Privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. (čl.85ZPP-a).Privremenom zastupniku pripada pravo na nagradu sukladno odredbama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15 i 103/15), te je čl. 3. st. 2. istoga propisano je da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14 - u nastavku OT), pravno stajalište odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 988/98 od 22. svibnja 2001., te rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-3417/2017 od 4. travnja 2018..
18. Slijedom navedenog, sud je temeljem naprijed citiranih propisa privremenom zastupniku priznao trošak sastava odgovora na tužbu, pristup očevidu 10.04.2026., i to 2 x 200,00 eura, sve uvećano 40% u ime zastupanja više osoba, što iznosi ukupno 560,00 eura.
19. Sukladno čl. 3. st. 2. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika privremenom zastupniku pripada nagrada u iznosu od 50 %, odnosno 280,00 eura
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.
U Jastrebarskom, 22. travnja 2026.
S u d a c:
Silvana Godrijan
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
punomoćniku tužitelja
privremenom zastupniku tuženika
