REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

SPLIT, Domovinskog rata 4

Pp-5342/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Željku Duvnjaku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutom po Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26- 2/7517 od 21. veljače 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split, u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljenoj zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, za kojeg je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, temeljem istog zakonskog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), i z r i č e NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) Eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) Eura, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split izdala je 21. veljače 2026., obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura. Okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Istim nalogom izrečeni su troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.

1.1. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor u kojem je navela da je točno da je predmetne prigode upravljala motornim vozilom kada su je zaustavili policijski službenici te joj je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,58 g/kg. Međutim, neposredno prije samog alkotestiranja konzumirala je jednu čašu piva, zbog čega je moguće da izmjerena vrijednost ne odražava stvarnu koncentraciju alkohola u krvi u trenutku upravljanja vozilom, s obzirom da za utvrđivanje stvarne koncentracije alkohola u krvi ipak potrebno da protekne određeno vrijeme od posljednje konzumacije alkohola. Ističe kako navedena koncentracija alkohola (prekoračenje za 0,08 g/kg) nije imala realan utjecaj na njenu sposobnost sigurnog upravljanja vožnje. Naglašava da nikada ne konzumira alkohol kada zna da će upravljati motornim vozilom. Svjesna je odgovornosti koju vožnja nosi te ozbiljnosti posljedica koje mogu nastati neodgovornim postupanjem. U konkretnom slučaju tijekom večeri popila je ukupno dvije pive, uvjerena, nažalost pogrešno da takva količina alkohola neće dovesti do prekoračenja dopuštene granice. Da je bila svjesna da postoji mogućnost da će prijeći zakonski dopuštenu razinu, zasigurno ne bi sjela za upravljač. Ističe da je dugogodišnja, savjesna i odgovorna vozačica, te da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana, ni za prekršaje iz područja sigurnosti na cestama niti za bilo koji drugi prekršaj. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir i njene osobne i imovinske prilike. Samozaposlena je osoba s niskim i nestabilnim mjesečnim primanjima te bi joj izrečena kazna u punom iznosu predstavljala znatno financijsko opterećenje. Automobil joj je nužan za obavljanje poslovne djelatnosti odnosno zadržavanje prihoda te svakodnevno funkcioniranje i brige o kućanstvu. Izražava žaljenje i kajanje zbog predmetnog događaja.

2.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga.

2.1. Prigovor okrivljene je osnovan.

3. Okrivljena nije negirala počinjenje prekršaja tj. ničim nije prigovarala da utvrđena koncentracija alkohola, koja je uz dopuštenu toleranciju pogreške iznosila 0,58 g/kg nije pravovaljana, zbog čega je ovaj sud odlučio u izvan žurnom postupku o prigovoru okrivljene.

4. Naime, imajući u vidu kao olakotnu okolnost da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da se pokajala za učinjeno, da nije prekršajno kažnjavana, dok olakotnih okolnosti osim samog učina prekršaja nije nađeno, a prolazeći od toga da je za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je sud cijeneći gode navedene okolnosti, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 (sto pedeset) Eura, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorio da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Ovaj sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti.

7.Temeljem članka 138. PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenoj odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je odlučeno pod točkom III ove presude.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 22. travnja 2026.

Zapisničarka

SUDAC

Katija Sinovčić,v.r.

Željko Duvnjak,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: PU SD, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za okrivljenika, tužitelja i spis.