REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1640/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Osijek, radi isplate iznosa od 228,21 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja o trošku sadržanog u točki V. izreke presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-274/2025-14 od 19. veljače 2026., 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-274/2025-14 od 19. veljače 2026. u točki V. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 94,95 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2026. do isplate po stopi od 5,15% godišnje.
II. Prihvaća se tužiteljeva žalba, preinačuje odluka o trošku sadržana u presudi Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-274/2025-14 od 19. veljače 2026. u točki V. izreke za iznos troška od 163,79 eura i rješava:
Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 163,79 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem sadržanim u točki V. izreke presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-274/2025-14 od 19. veljače 2026. naloženo je tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 262,54 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2016. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.
2. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredaba čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome sudu da pobijano rješenje preinači, podredno ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je tužitelj podneskom od 14. studenog 2025. smanjio tužbeni zahtjev, nakon čega je vrijednost predmeta spora iznosila 228,21 eura, dok je prvostupanjski sud presudom prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 114,12 eura, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 114.12 eura, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Zbog toga smatra da pogrešno prvostupanjski sud utvrdio kako je tužitelj uspio u ovom sporu u omjeru od 10,51%, a tuženik u omjeru od 89,49%, jer iz navedenog proizlazi da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 50%. Osim toga, tužitelj smatra da je tuženiku neosnovano dosuđen trošak zastupanja na ročištu 27. studenog 2025. u punom iznosu prema Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) jer se na navedenom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, pa bi tužitelju pripalo pravo na nagradu prema Tbr. 9.2. Tarife.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 1.085,66 eura s osnove naknade štete na ime popravka oštećenog polubranika na željezničko - cestovnom prijelazu Gunja koju štetu je prouzročio SS upravljajući vozilom osiguranim kod tuženika. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva navodeći kako je još 8. rujna 2023. platio tužitelju nesporni trošak zamjene motke polubranika u iznosu od 857,45 eura. Tužitelj se podneskom od 14. studenog 2025. očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je smanjio tužbeni zahtjev za nesporno plaćeni iznos prije podnošenja tužbe, tako da konačno određenim tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 228,21 eura sa zateznim kamatama. Tuženik se nije izjasnio pristaje li na povlačenje tužbe, pa se na temelju čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je pristao na povlačenje. Nakon provedenog strojarskog vještačenja, tuženik je naveo kako je tužiteljev zahtjev osnovan za iznos od 114,12 eura, dok je i dalje osporavao dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 114,09 eura. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva za iznos od 114,12 eura, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 114,09 eura, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
9. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije donio rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena (čl. 193. st. 3. ZPP-a) i u ovoj pravnoj stvari imamo samo pravomoćnu odluku da je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 114,09 eura sa zateznim kamatama i pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 114,09 eura sa zateznim kamatama.
10. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od st. 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. U konkretnom slučaju ne može se smatrati da je tužitelj djelomično povukao tužbu iz razloga jer je tuženik djelomično udovoljio njegovom zahtjevu. Tužitelj je tužbu povukao jer je smatrao osnovanim navod tuženika iz odgovora na tužbu da je iznos od 857,45 eura plaćen 8. rujna 2023., prije podnošenja predmetne tužbe. Dakle, do djelomičnog povlačenja tužbe za iznos od 857,45 eura troškove je trebalo dosuditi prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a.
11. Budući da je tuženik do djelomičnog povlačenja tužbe uspio u sporu u omjeru od 78,97% u tom omjeru mu pripada pravo na naknadu troškova za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 187,50 eura prema Tbr 8.1. i Tbr. 46. Tarife sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 19,91 eura. Stoga tuženiku, u odnosu na povučeni dio tužbe na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP -a, pripada pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 163,79 eura.
12. Međutim, nakon povlačenja tužbe postupak se nastavio u odnosu na iznos od 228,21 eura, a u odnosu na koji su stranke uspjele u omjeru od 50% svaka. Zbog toga je u odnosu na troškove nastale nakon djelomičnog povlačenja tužbe trebalo primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove.
13. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
