REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3625/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anđelko Jureško i Draženka Buntak, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1141/2022-30 od 13. lipnja 2025., 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1141/2022-30 od 13. lipnja 2025. u točkama I. i II. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio: „I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, iznos od 4.889,86 EUR sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 210,45 EUR od 23. prosinca 2019. do isplate,
- na iznos od 2.546,29 EUR od 28. veljače 2020. do isplate,
- na iznos od 2.133,12 EUR od 13. siječnja 2020. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.043,04 EUR sa zateznim kamatama počev od 13. lipnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.“
2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), čl. 1., 2., 6. i 7. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika (08.011. -021) te čl. 151., 154. st. 1., čl. 155. Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT).
3. Tuženik je podnio pravovremenu žalbu protiv presude suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešne odluke o troškovima postupka. Navodi u bitnom kako sud s jedne strane tužitelju dosuđuje isplatu osigurnine zbog nastupa osiguranog slučaja indirektnog udara groma, dok i sam u obrazloženju navodi kako ne zna do kakvog je udara groma uopće došlo, a čime se presuda u navedenom dijelu ne može ispitati, dok je zaključak o nastupu osiguranog slučaja temeljem Uvjeta od loma stroja suprotan samom obrazloženju suda u dijelu u kojem opisuje navodan mehanizam nastanka oštećenja. Nema apsolutno nikakvog dokaza da je oštećeno ukupno 8 stupića, pa niti tragove crne boje koje sud spominje, ono što je sud propustio cijeniti je preostali dio nalaza i mišljenja, odnosno iskaz vještaka s ročišta na kojem je saslušan, kako i sadržaj zapisnika tužitelja na kojem sud zapravo temelji svoja utvrđenja budući u ni jednom drugom dokumentu nema ni riječi o bilo kakvom udaru groma. Sud tužbeni zahtjev usvaja u cijelosti te povrh toga što prilikom utvrđivanja visine osigurnine propušta primijeniti odredbe Ugovora o osiguranju i pripadajućih uvjeta osiguranja kojima je jasno ugovoren način na koji se utvrđuje visina osigurnine, tužitelju dosuđuje i troškove koji nisu u uzročno - posljedičnoj vezi. Naime, troškovi koje tužitelj u ovom postupku potražuje mogu se svrstati u tri skupine: a) troškovi prema računu društva TELEGRA SYSTEMS d.o.o., b) troškovi prema računu društva TEB-INŽENJERING d.d. te c) navodni troškovi tužitelja za koje je nepoznato kako su mu točno nastali i kako je to točno sam sebi naplatio ionako nepostojeće usluge. Imajući u vidu ugovoren način utvrđivanja visine osigurnine, a budući tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao niti vrijednost ostatka, a niti je sud prilikom utvrđivanja visine osigurnine u obzir uzeo ugovorenu i od strane vještaka utvrđenu amortizaciju, jasno je kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je protivno sklopljenom ugovoru o osiguranju tužitelju na ime osigurnine dosudio troškove sanacije koji se pritom dijelom uopće ne odnose na navodna oštećenja zbog kojih tužitelj potražuje isplatu. Slijedom navedenog pogrešna je i odluka o parničnim troškovima. Sud je počinio bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, jer je i izreka presuda u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata nerazumljiva i proturječi sama sebi. Naime, u predmetnoj su presudi za isti period od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. utvrđene različite stope. Tuženik predlaže sudu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe u visini 250,00 eura za sastav i PDV od 62,50 eura te 95,35 eura sudske pristojbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.889,86 eura na ime naknade štete uzrokovane tužitelju uslijed atmosferskog pražnjenja – udara groma, koji se dogodio 26. rujna 2019., oko 5 sati, na autocesti A1, dionici D9.
6.1. Dakle, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. i čl. 502. ZPP-a u kojem nije dopušteno podnositi žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Ovaj sud utvrđuje da pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama, valjano su ocijenjeni svi dokazi a prvostupanjski sud je ispitao sve odlučne, međusobno suprotstavljene tvrdnje stranaka. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud primijenio odgovarajuće materijalno pravo.
8. Vještačenje je provedeno sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku te je vještak usmeno na ročištu otklonio tuženikove primjedbe, nakon što je izradio pisani nalaz i mišljenje, koje je sud ispravno ocijenio. Tuženik nije žalbenim navodima doveo u pitanje mišljenje vještaka niti potrebu izvođenja novog vještačenja.
9. Nadalje, u vezi zateznih kamata sud je u točki 44. obrazloženja naveo kako ih dosuđuje prema stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose. Međutim, u točki I. izreke je doista navedeno kao da se referentna stopa uvećava i za tri postotna poena i za osam postotnih poena, kako je tužitelj neosnovano ili greškom zatražio podneskom od 21. veljače 2025. Prvostupanjski će sud stoga naknadno rješenjem ispraviti taj dio točke I. izreke.
10. Odluku o parničnim troškovima žalitelj neosnovano osporava, jer je sud točno odlučio o troškovima postupka. Odluka je i u tom dijelu detaljno i pravilno obrazložena.
11. Slijedom navedenog, je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
