REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4623/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CALCIT BILA STRANA d.o.o. iz Korenice, Josipa Jovića 75, OIB 01514019659, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Barbir, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. iz Knina, Kralja Držislava 5, OIB 87910130484, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-108/2021 od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-108/2021 od 1. travnja 2022.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.018,65 EUR (tisućuosamnaest eura i šezdesetpet centi) kao neosnovan.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška revizije u iznosu od 28.000,00 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-108/2021 od 1. travnja 2022. suđeno je:
„I. Utvrđuje se da Ugovor o jamstvu i zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 26.01.2021. s pripadajućom javnobilježničkom potvrdom Ov667/2021 od 08.02.2021. javni bilježnik Josip Čujec, Knin, Tvrtkova 3 između tužitelja kao jamca platca i založnog dužnika i tuženika kao vjerovnika nije ni sklopljen dakle nije ni nastao i ne proizvodi pravne učinke.
II. Određuje se uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe rješenja Z-2017/2021 od dana 09.02.2021. Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Drnišu Općinskog suda u Šibeniku temeljem Ugovora o jamstvu i zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 26.01.2021. s pripadajućom javnobilježničkom potvrdom Ov-667/2021 od 08.02.2021. javni bilježnik Josip Čujec, Knin, Tvrtkova 3 tako da se nalaže Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Drnišu Općinskog suda u Šibeniku uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z-2017/2021 od dana 09.02.2021. Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Drnišu Općinskog suda u Šibeniku na način da izvrši upis brisanja založnog prava upisanog pod brojem Z-2017/2021 temeljem Ugovora o jamstvu i zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 26.01.2021. s pripadajućom javnobilježničkom potvrdom Ov-667/2021 od 08.02.2021. javni bilježnik Josip Čujec, Knin, Tvrtkova 3 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 30.350,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja od isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje odnosno podredno predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Traži trošak sastava žalbe i trošak sudskih pristojbi.
3. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu. Stavlja zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 7.675,00 kn, odnosno 1.018,65 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj: 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i osnovana na zakonu.
6. Suprotno navodima žalitelja, u postupku donošenja i donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju opisno ukazuje žalitelj. Izreka presude je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima navedenim u obrazloženju budući da presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa sadržajem isprava u spisu.
7. Predmet spora je deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da Ugovor o jamstvu i zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 26. siječnja 2021. s pripadajućom javnobilježničkom potvrdom Ov-667/2021 od 8. veljače 2021. sklopljen između tužitelja i tuženika ne proizvodi pravne učinke te zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja u zemljišnoj knjizi brisanjem upisa založnog prava na temelju navedenog ugovora.
8. Iz činjeničnog stanja spisa proizlazi da je predmetni Ugovor potpisala neovlaštena osoba na strani tužitelja budući da na dan **.**.2021. ZL, OIB [osobni identifikacijski broj] nije bio ovlašten za zastupanje CALCIT BILA STRANA d.o.o., OIB 01514019659, ovdje tužitelja, pa proizlazi da je Ugovor sklopila osoba koja nije bila ovlaštena.
9. Prvostupanjski sud je pregledom izvoda iz sudskog registra utvrdio da je EL upisan kao jedini imatelj poslovnog udjela u CALCIT BILA STRANA d.o.o., ovdje tužitelja, te da je kao takav mogao donijeti odluku o razrješenju ZL i koja odluka je nesporno donesena 5. veljače 2021. o čemu je sačinjen i zapisnik kod javnog bilježnika Milice Kolar iz Korenice, OU-5/21, koja je isti dan uputila prijavu sudskom registru za upis promjene zakonskog zastupnika tužitelja, a novi zakonski zastupnik tužitelja je EL (zakonitost upisa odluke o razrješenju proizlazi i iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-1322/2021-2 od 18. ožujka 2021.)
10. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je od luka o razrješenju ZL donesena 5. veljače 2021. od strane jedinog imatelja poslovnog udjela EL te da je takva odluka konstitutivna, a upis u sudski registar je deklaratorne naravi. Također, iz iskaza tuženika kao i saslušanih svjedoka KL te ĐL prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je ZL bilo poznato da je donesena odluka o njegovom razrješenju 5. veljače 2021. o čemu je obaviješten kako od strane EL tako i od strane KL i JL.
11. Prema odredbi članka 312. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri.
12. U odnosu na tvrdnju tuženika da sud nije proveo predloženi dokaz uvidom u dopis tužitelja od 9. veljače 2021. kojim se predmetni ugovor odobrava, ukazuje se da je uvid u navedeni dopis predložen sudu za vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka i to na pripremnom ročištu održanom 14. srpnja 2021. (list 56 spisa). Prvostupanjski sud nije prihvatio taj dokazni prijedlog, međutim, iz dopisa kojeg tuženik dostavlja uz žalbu (list 123 spisa) očito je i bez grafološkog vještačenja kako je na njemu paraf ZL. Do tog zaključka ovaj sud je došao usporedbom s parafima na spornom ugovoru (list 15 spisa).
13. U odnosu na tuženikovo isticanje činjenice da je u Ugovoru o jamstvu i zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine naveden datum 26. siječnja 2021. ukazuje se da je u konkretnom slučaju bitna činjenica ta da je ugovor ovjeren 8. veljače 2021. Naime, da bi ugovor o založnom pravu mogao biti valjan mora biti u pisanom obliku (članak 307. stavak 6. ZV-a), a suprotno žalbenim navodima tuženika predmetni ugovor, a kako to ispravno cijeni prvostupanjski sud, bez solemnizacije privatne isprave ne ispunjava pretpostavke pravne valjanosti javnobilježničkog založnopravnog osiguranja tražbine na temelju sporazuma stranaka jer ugovor mora biti sklopljen u obliku sudskog zapisnika, odnosno javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave, a kako to nalažu odredbe članka 307. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).
14. Stoga, imajući u vidu izneseno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni Ugovor potpisala neovlaštena osoba, te je pravilno sud prvoga stupnja u smislu članka 312. stavka 1. ZOO-a ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
15. Isto tako, pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku te je ispitana kako kvalitativno u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a tako i kvantitativno u smislu članka 155. ZPP-a. Neosnovan je u žalbi navod o tome da je pogrešno tužitelj označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 250.000,01 kn umjesto, kako je to tuženik predložio u odgovoru na tužbu u iznosu od 5.825.000,00 kn pa da je zbog toga pogrešna odluka o trošku. Naime, kako je žalbu na odluku o trošku izjavio samo tuženik, nema mjesta bilo kakvom mijenjanju odluke u dijelu kojim se odlučivalo o troškovima na teret tuženika jer drugostupanjski sud nije ovlašten preinačiti prvostupanjsku odluku na štetu stranke koja se žalila, ako je samo ona izjavila žalbu, kao što je to ovdje slučaj.
16. Slijedom iznesenog, valjalo je navode žalbe ocijeniti neosnovanim budući da u žalbi nije naveden ni jedan osnovan navod kojim bi bila dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
17. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP -a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.
18. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu budući da prema ocjeni ovoga suda ta procesna radnja nije bila potrebna (arg. iz članka 154. stavka 1. i članak 155. ZPP-a u vezi s člankom 166. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.
19. Tuženiku nije priznat trošak prijedloga za dopuštenje revizije primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
