REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11005/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 54. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/4563, urbroj: 511-12-36-24-2 od 17. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, 22. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke N, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, vlasnik OPG-a Soprani, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, lošijeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 29. ožujka 2024. u 13:58 sati, u Dugopolju, F. Tuđmana, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 102 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 91 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 40 km/h,
dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 54. stavak 2. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1 Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke „Audi“, registarske oznake [registarska oznaka] u Dugopolju, na kolniku navedene ceste izvan naselja i gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 40 km/h, brzinom od 91 km/h. Dakle, da je točno da je predmetne prigode prekoračio dopuštenu brzinu za 51 km/h. Naime, predmetne prigode da je požurio jer da je išao u ljekarnu donijeti potrebne materijale za oca koji da je u to vrijeme bolovao od zloćudnog tumora i koji da je dva tjedna od ovog događaja i preminuo. Nadalje, da mu je jasno da ga navedena okolnost ne ispričava, ali je zamolio sud da istu uzme u obzir prilikom odlučivanja o prekršajno- pravnoj sankciji. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela, da iskazuje kajanje zbog istog te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih i poslovnih obveza pa je zamolio sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera.
4. U dokaznom postupku pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 2. travnja 2024., obrazac „Podatci o vozaču“ broj: 1047039702, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1047039710 od 2. travnja 2024. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/56269, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 15. travnja 2026.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 199. stavak 6. i članka 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom navedenom cestom izvan naselja, a nije sporno ni to da je predmetne prigode prometnim znakom brzina na navedenoj cesti bila ograničena na 40 km/h. Također nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode navedenim vozilom kretao brzinom od 91 km/h. Dakle, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu za više od 50 km/h. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Međutim, okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani okrivljenika ne mogu istog osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj jer ne predstavljaju zakonom propisane okolnosti koje dovode do ekskulpacije okrivljenika.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 29. ožujka 2024. u 13:58 sati, u Dugopolju, F. Tuđmana upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 102 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 91 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 40 km/h a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavku 2. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog spremnost da ubuduće ne čini iste prekršaje dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost, odnosno osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, a okrivljenik do sada nije bio kažnjavan zbog prekršaja prekoračenje brzine ili težih prometnih prekršaja sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
