Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-194/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10., 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/26-3/1250 Ur broj 511-07-27-26-1 od 27. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: EM, sin E i D, rođen **.**.1988. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., informatičar, zaposlen,, s mj. primanjima u iznosu od 1.000,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 09. prosinca 2025. godine u 16,37 sati u Đakovu, A. [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] EM upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp 11164/2025-3 koje je postalo pravomoćno dana 07. ožujka 2025 godine i izvršno dana 02. prosinca 2025 godine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koja se izvršava u vremenu od 02. prosinca 2025 do 02. siječnja 2026 godine,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a za to vrijeme nije smio upravljati vozilom u prometu,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centi)
V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 415,86 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 08. travnja 2026 godine kojom prilikom je izjavio da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na prekršajni nalog te sa isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u kojem je naveo da mu je nedavno došla pošta s upitnikom za vozača, morao je dostaviti podatak tko je vozio. U brzini i u poslu dostavio je da je on vozio automobil, nije detaljno čitao obavijest jer je bio uvjeren da je to za kaznu iz Zagreba koju je dobio u 10 mjesecu 2025 godine u večernjim satima što se može vidjeti u evidenciji o prekršajima, a kada se vračao s utakmice. Nadalje je naveo da je automobil Audi reg. oznake [registarska oznaka] tada i u to vrijeme vozio njegov brat koji tada nije imao automobil te je posudio od njega automobil a brat stanuje u [adresa], i po primitku kazne brat mu je rekao da je on vozio i pretpostavljao je da ga je kamera fotografirala, predložio je da dođu zajedno kako bi potvrdili da on nije vozio automobil te može potvrditi gdje je bio u to vrijeme 09.12.2025 godine u 16,37 sati.
3. Na glavnoj raspravi svjedok DM je naveo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog brata JM, tijekom prosinca 2025 godine bio je bez automobila jer je njegova supruga koristila automobil, a on je koristio automobil brata EM, više puta na dan je upravljao vozilom jer su obnavljali kuću i morao je više puta do trgovine, dodao je da je kod njega bio i brat EM koji mu je pomagao. Svjedok je nadalje naveo da je 99% siguran da je dana 09.1.2025 godine u 16,37 sati u [adresa] J upravljao bratovim vozilom, nadzorna kamera koja snima brzinu kretanja vozila na cesti blizu je njegove kuće stoga je bio mišljenja da je ista snimila automobil dok se istim kretao.
4. Na glavnoj raspravi svjedok ĆM policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 09.12.2025 godine u 16,37 sati u [adresa] J fiksnim mjernim uređajem za mjerenje brzine utvrđeno prekoračenje brzine kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], a vlasniku vozila JM dostavljena je obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac za dostavu podataka, isti je dostavio podatke da je on kritične zgode upravljao navedenim vozilom, izvršenom provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno je da je EM upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp 11164/2025-3 koja je postala pravomoćna 07.03.2025 godine a izvršna 02.12.2025 godine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a koja se izvršava u vremenu od 02.12.2025-02.01.2026 godine, zbog čega mu je uručen prekršajni nalog u kojem je navedeno da je u kritično vrijeme upravljao DM, s obzirom da im je isti dostavio podatke o vozaču koji je upravljao kritične zgode vozilom bio je mišljenja da je isti i upravljao vozilom. Okrivljenik je stavio primjedbu da je supruzi rekao da na obrascu upiše da je on upravljao, jer je mislio da je to poslala policijska postaja iz Zagreba, jer nije niti čitao o čemu se radi.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je kritične zgode vozilom upravljao njegov brat DM, dok je svjedok ĆM naveo da je okrivljenik EM na obrascu za dostavu podataka dostavio svoje podatke da je on kritične zgode upravljao navedenim vozilom, pod pretpostavkom da je okrivljenik dao netočne podatke mogao ih je ispraviti prije pokretanja ovog postupka ali to nije učinio već je na navedenu okolnost ukazivao tijekom ovog postupka kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost za djelo za koje ga se tereti, a isto nema uporište u utvrđenim činjenicama pa slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude, dok na iskazu svjedoka ĐM sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika cijeneći istu pristranom budući je brat okrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 289 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a PZ-a.
10. Sud je okrivljeniku obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 22. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelj,
3. Spis
