Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1591/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 8 i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo broj Klasa: 211-07/25-3/19476; Ur broj:511- 07-27-25-1 od dana 02. prosinca 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti branitelja KM i tužitelja, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TM, sin ŠM i T rođ. K, rođen **.**.1968. godine u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima 600,00 € mirovina, suvlasnik kuće, udovac, otac četvero djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 02. prosinca 2025. godine u 15,45 sati u Kuševcu S. Radića, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], TM,

a) isti je upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji 2,56 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARRL 0406,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilom je upravljao pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona, uz primjenu čl. 37 st.1. i 3. t.1. PZ-a,

b) isti je upravljao navedenim osobnim automobilom s kojim je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom kojom prilikom je oštetio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Impuls-leasing d.o.o. kojeg je zaustavio ŠM nakon čega je sa svojim vozilom napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s koji je uzrokovao prometnu nesreću,

IV. dakle, isti se nakon prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

V. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, uz primjenu čl. 37 st.1. i 3. t.1. PZ-a,

VI. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 663,61 € ( šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent)

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centi )

ukupna novčana kazna u iznosu od 929,06 € (devetsto dvadeset i devet eura i šest centi)

VII. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

IX. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 619,37 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 90 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 02. ožujka 2026 godine kojom prilikom je izjavio da je kritične zgode konzumirao sam samo dva pelinkovca, kada je išao vožnjom unazad došlo je do kontakta između njegovog vozila i drugog vozila na kojem nije bilo oštećenja, pitao je vozača da se dogovore, ali mu se žurilo kući jer se bojao da će mu dijete dobiti epileptični napad, odmah je došla policija kući, policija ga je kod kuće alkotestirala, ali mu nisu dali na uvid alkometar i da vidi utvrđenu koncentraciju alkohola, cijenio je da je koncentracija alkohola na zapisniku veća nego što je stvarno utvrđena jer je popio sam 2 pelinkovaca.

3. Na glavnoj raspravi svjedok ŠM je naveo da je dana 02.12.2025 godine na cesti stajao zaustavljen automobilom odnosno bio je na raskrižju i imao je uključen pokazivač smjera za skretanje u lijevo prema Osijeku, čekao je da prođu automobili na glavnoj cesti, a s njegove desne strane na parkiralištu bilo je vozilo GM kojim se isti uključivao u promet na cestu, kretao se vozilom vožnjom unazad kojom prilikom je udario u njegovo vozilo s kojim je bio zaustavljen, nakon toga je i ona svoje vozilo parkirao na parkirališno mjesto, izišao je iz vozila, iz vozila je izišao i TM, razgovarali su. Svjedok je naveo da je htio zvati policiju i štetu prijaviti osiguravajućem društvu ali se nisu mogli dogovoriti te je pozvao policiju, TM se udaljio s mjesta događaja vozilom, a njemu nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je upravljao. Nadalje je naveo da su djelatnici policije došli na mjesto događaja i s istim je razgovarao, GM poznaje iz viđenja, a na mobitelu je imao sliku vozila GM koju je pokazao policiji.

4. Na glavnoj raspravi pročitaj je iskaz svjedoka IM policijskog službenika koji je naveo da je dana 02.12.2025 godine u 16,03 sati po dojavi došao u [adresa] jer je ŠM zatražio intervenciju policije zbog prometne nesreće. Dolaskom na mjesto događaja OM ga je sačekao na istom i dao mu je reg. oznaku vozila koje ga je udarilo, a reg. oznake je [registarska oznaka], nakon obavljenog očevida uputio se na adresu GM jer je provjerio reg. oznaku vozila koju mu je dao ŠM i utvrdio je da je vlasnik vozila TM kada je došao na adresu prebivališta GM isti im je otvorio vrata, postavili su mu upit da li je bio u ulici S. Radića pored ugostiteljskog objekta rekao je da je i rekao je da je sudjelovao u prometnoj nesreći, obavili su očevid i njegovog vozila gdje se vidjelo po oštećenjima da su oštećenja odgovarala oštećenjima na vozilu OM, isti je alkotestiran kojim prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 2,66 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 2,56 g/kg. Svjedok je nadalje naveo da se TM udaljio s mjesta događaja odnosno mjesta prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i o vozilu. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da je TM alkotestiran i nije bilo nikakvih problema, alkometar je baždaren, te se može zatražiti i podatak o istom. Na upit branitelja svjedok je izjavio da se ne sjeća koja su oštećenja tijekom očevida utvrđena na vozilima te se o istom može pribaviti fotoelaborat, izvršen je i situacijski plan prometne nesreće, TM je ponudio naknadu štete OM za oštećenje automobila, ali nakon obavljenog očevida prometne nesreće. Svjedok je dodao da tijekom alkotestiranja i nakon obavljenog alkotestiranja TM nije imao primjedbi već je platio novčanu kaznu za prouzrokovanu prometnu nesreću.

Okrivljenik je u završnoj riječi predložio da mu se kazna ublaži i dozvoli obročno plaćanje.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je nakon prometne nesreće pitao vozača da se dogovore i dvojio o utvrđenoj koncentraciji alkohola stoga je proveden dokazni postupak te je svjedok ŠM naveo da su razgovarali nakon prometne nesreće, ali se nisu mogli dogovoriti jer je on htio zvati policiju i štetu je htio prijaviti osiguravajućem društvu, a TM se udaljio s mjesta događaja i nije mu ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao dok je svjedok ČM naveo da je TM alkotestiran i kod istog je utvrđena koncentracija alkohola od 2,66 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 2,56 g/kg, dodao je da je alkometar baždaren a uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola GM evidentno je da je konzumirao dva pelinkovca u količini od 0,5 l, ispitivanje alkoholiziranosti obavljeno je uređajem Drager 7000 ARRL 0406, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 2,66 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,56 g/kg a koji zapisnik je TM uredno i bez primjedbi potpisao, kako u iskazima svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretili okrivljenika sud im je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude .

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu imovinsko stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djela a), i b) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedene prekršaje, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37.st.1. i 3. t1. PZ a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37.st.1. i 3. t1. PZ a

9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude, kako se okrivljenik unatoč prethodno konzumiranom alkoholnom piću odlučio na upravljanje vozilom čime je sebe i druge sudionike izložio opasnosti, a kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj imajući u vidu kako mu je vozačka dozvola potrebna jer da vozi dijete k liječniku zaštitna mjera u trajanju od 1 (jednog) mjeseca nužna i razmjerna težini počinjenih djela prekršaja te će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći protekom roka od 90 dana nakon pravomoćnosti ove presude ( presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude ukoliko na istu nije podnijeta žalba tužitelja ili okrivljenika).

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 22. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj Marinko Brajko odvjetnik iz Đakova

4. Spis.