Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-108/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Grubišno Polje, Trg J. Jelačića 7, protiv ovršenika LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici u Grubišnom Polju, Kolodvorska 4, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr-1195/2022-124 od 2. prosinca 2025., 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja RŽ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr-1195/2022-124 od 2. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev ovrhovoditelja od 12. studenog 2025. za isplatom daljnjih troškova u iznosu od 5.599,17 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj uz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22– dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio zahtjev ovrhovoditelja od 12. studenog 2025. za isplatom daljnjih troškova, kao nedopušten uz obrazloženje da je u st. IV. izreke rješenja toga suda poslovni broj Ovr-1195/2022-107. od 6. ožujka 2025., koji nije bio osporavan žalbom te je postao pravomoćan, već odlučeno da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova postupka neosnovan.

6. Takvo postupanje kao pravilno prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, uvidom u spis suda prvog stupnja proizlazi da je rješenjem o namirenju poslovni broj Ovr-1195/2022-107. od 6. ožujka 2025., između ostalog, u st. IV. izreke odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova, na način da je isti odbijen uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi naplate zakonskog uzdržavanja ovrhovoditelja te da istome sukladno Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada pravo na trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni postupak, koji je i u većem iznosu od onog koji bi mu pripadao, već određen u rješenju o ovrsi zbog čega je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova je neosnovan. Iz spisa suda prvog stupnja, nadalje, proizlazi da ovrhovoditelj protiv tog dijela rješenja nije izjavio žalbu, na koji način je odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova postala pravomoćna.

8. Stoga, kako je o zahtjevu ovrhovoditelja za daljnjim troškovima postupka već pravomoćno odlučeno rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1195/2022- 107 od 6. ožujka 2025. to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je ponovni zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova postupka odbacio (čl. 333. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

9. U odnosu na žalbene navode kojima ovrhovoditelj ukazuje da je on podneskom od 12. studenog 2025. tražio naknadu i nekih troškova koji nisu traženi ranijim zahtjevom iz podneska od 7. siječnja 2025., konkretno trošak pristupa na ročište održano 26. veljače 2026., valja reći da iz troškovnika od 12. studenog 2025. ne proizlazi da je zatražen trošak pristupa tom ročištu (listovi 273-274 spisa). Stoga, takvi navodi žalitelja nisu osnovani niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja suda prvog stupnja.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 22. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak