REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-488/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DF, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/119675, nakon provedenog žurnog postupka, 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: DF, kći D i R, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, stručni specijalist javne uprave, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 €, udana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 5. svibnja 2023. u 06.28 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Pavla Šegote, koja je prometnim znakom označena kao sporedna cesta, u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s [adresa] prošla je pored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje s cestom s prednošću prolaska, ušla je u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, zbog čega je prednjim dijelom svog vozila naletjela na bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RF, a koji se kretao više zapadnom stranom kolnika [adresa] u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja ravno te je u odnosu na vozilo okrivljene imao prednost prolaska, a od siline naleta došlo je do zanošenja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevo u smjeru juga, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozilo naletjelo na stražnji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je po vozačici SF bilo nepropisno parkirano dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu s istočne strane kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a od siline naleta osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno je u desno u smjeru istoka, zbog čega je došlo do kontakta stražnje desne strane vozila s betonskom ogradom ugostiteljskog objekta na adresi OF [adresa], time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pr imitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/119675 izdala je 17. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se sjevernom stranom kolnika ulice Pavla Šegote u smjeru sjeverozapada. Kada je došla do raskrižja s ulicom OF ušla je u raskrižje skrećući u desno u smjeru sjevera, te je provjeravala prometnu situaciju, ali zbog nepropisno parkiranog vozila na nogostupu s lijeve strane raskrižja nije imala dovoljnu preglednost raskrižja i vozila koja su nailazila njoj s lijeve strane, te doista nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska već svojim prednjim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao HF. Od toga naleta došlo je do zanošenja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevo u smjeru juga, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je bio parkiran dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu s istočne strane kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, od tog naleta je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno u desno u smjeru istoka zbog čega je došlo do kontakta stražnje strane vozila s betonskom ogradom ugostiteljskog objekta na adresu [adresa]. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilima. Smatra također da se HF kretao relativno brzo s obzirom na činjenicu da se prometna nesreća dogodila u naselju sa uskim ulicama i vozilima parkiranima uz rub kolnika i na nogostupu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, dodaje da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bila prekršajno osuđivana, te predlaže da ju sud što blaže kazni, budući ostvaruje minimalna primanja, a isto tako da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz koju je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće .

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom kolnikom Ulice Pavla Šegote u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s [adresa] prošla je pored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje s cestom s prednošću prolaska, ušla je u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, zbog čega je prednjim dijelom svog vozila naletjela na bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RF, a koji se kretao više zapadnom stranom kolnika [adresa] u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja ravno te je u odnosu na vozilo okrivljene imao prednost prolaska, a od siline naleta došlo je do zanošenja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevo u smjeru juga, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozilo naletjelo na stražnji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je po vozačici SF bilo nepropisno parkirano dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu s istočne strane kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a od siline naleta osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno je u desno u smjeru istoka, zbog čega je došlo do kontakta stražnje desne strane vozila s betonskom ogradom ugostiteljskog objekta na adresi [adresa], time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima, pa je sud okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 .

8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj DF, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.