Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-112/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o. Rijeka, Školjić 15, OIB:50327992893, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i Dušan Miočić iz Rijeke, protiv tuženika VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Đudariću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-349/2025-8 od 16. prosinca 2025., 22. travnja 2026.
r j e š i o j e
1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-349/2025-8 od 16. prosinca 2025., u točki II i III izreke.
2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić iz Rijeke posl.br. Ovrv- 13606/2025 od 10. srpnja 2025. te je utvrđeno da je tužba povučena. Točkom II izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju trošak u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke dok je točkom III izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.
2. Protiv točke II i III izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP).
3. U žalbi tvrdi da je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi tražbina tužitelja bila djelomično podmirena te da je bio prisiljen podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi jer da u protivnom ne bi imao nikakvo pravno sredstva zbog čega da je opravdan njegov zahtjev za naknadom troškova postupka.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a.
7. Protivnom žalbenim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju opravdane troškove postupka te odbio zahtjev tuženika za podmirenje njegovih troškova postupka.
8. Naime, iz sadržaja predmeta i utvrđenja suda proizlazi da je tuženik podmirio glavnu tražbinu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, 26. svibnja 2025. (prijedlog za ovrhu podnesen je sudu 19. svibnja 2025.) i da je tužitelj nakon toga povukao tužbu u dijelu glavne tražbine, ostao je kod zahtjeva za naknadu ovršnog troška koji nije podmiren pa je sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 158. ZPP-a, pravilno obvezo tuženika da nadoknadi opravdane troškove postupka tužitelju i odbio zahtjev tuženika za naknadu njegovih troškova postupka.
9. Budući da je zahtjev tuženika neosnovan neodlučno je je li trošak sastava prigovora bio opravdan, na što se u žalbi tuženik u bitnome poziva, jer u smislu odredbe čl. 158. ZPP-a tužitelj koji je povukao tužbu za dio glavne tražbine nakon njezinog podmirenja ostvaruje pravo na naknadu svog opravdanog troška postupka.
10. Sukladno tome svi žalbeni navodi su neosnovani te je valjalo potvrditi rješenje u pobijanom dijelu i primjenom odredbe čl. 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u točki 1. izreke rješenja.
11. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a), te je odlučeno kao u točki 2. izreke.
12. Nepobijani dio točke I izreke prvostupanjskog rješenja, ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 22. travnja 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
