Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-769/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1 B, OIB 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik u Owens, Houška i partneri odvjetničkom društvu d.o.o. Zagreb, Dalmatinska 5, protiv ovršenika Grad Varaždin, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB 13269011531, radi: ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovrv-7619/2025-4 od 23. lipnja 2025., 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba (prigovor) ovršenika se uvažava, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovrv-7619/2025-4 od 23. lipnja 2025. i sve provedene radnje i prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave suda prvog stupnja udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu protiv ovršenika radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 89,20 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, a odlučeno je i o troškovima ovršnog postupka.

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom (prigovorom) pobija ovršenik te predlaže da se ukine i ovrhovoditelja obveže na plaćanje troškova postupka. U žalbi navodi da je u ovom predmetu ovršenik jer je na njega prešla imovina iza pok. CT kao ošasna imovina. Poziva se na odredbu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03. i 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN) kojom je propisano da predmet ovrhe ostaviteljevih vjerovnika prema ovršeniku na kojeg je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari ili prava koja su sastavni dio ostavine.

3. U odgovoru na žalbu (prigovor) ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije podnio obrazloženi prigovor i da stoga isti treba odbaciti. Poziva se na odredbu čl. 57. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ) prema kojem ako se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u dijelu u kojem je određena ovrha da se može pobijati zbog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a, a da ovršenik nije naveo niti jedan od razloga iz čl. 50. st.1. OZ-a.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika te navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku protiv ovršenika CT koji je spis dostavio sudu prvog stupnja zbog smrti ovršenika.

6.1. Sud prvog stupnja rješenjem od 3. siječnja 2024. utvrdio je da je nastupio prekid postupka jer je ovršenik umro i odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ovršenika preuzme postupak.

6.2. Nadalje, rješenjem od 6. svibnja 2025. sud prvog stupnja pozvao je Grad Varaždin na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari jer je iz rješenja o nasljeđivanju (list spisa 36 do 38) utvrdio da ostavinska imovina pok. CT prelazi u vlasništvo Grada Varaždina, te odredio nastavak postupka.

7. Zaključkom od 11. lipnja 2025. sud prvog stupnja pozvao je ovrhovoditelja da ispravi i dopuni prijedlog za ovrhu podnesen 23. veljače 2023. na način da dostavi novi prijedlog za ovrhu sukladno odredbi čl. 39. OZ-a, s tim da je naglasio da je došlo do promjene ovršenika.

8. Ovrhovoditelj je udovoljio traženju suda prvog stupnja i dostavio novi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i predlaže provesti ovrhu općenito na imovini ovršenika, kojem prijedlogu je sud prvog stupnja udovoljio donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje ovršenik pobija prigovorom (žalbom).

9. Odredbom čl. 57. st. 2. OZ-a propisano je da kada se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha, da se može pobijati zbog razloga zbog kojih se rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave može pobijati žalbom (čl. 50. OZ-a).

10. Iz sadržaja prigovora proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u dijelu u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika pozivom na odredbu čl. 139. st. 6. ZN-a.

11. Budući da je navedenom odredbom ZN-a propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, sud prvog stupnja nije postupio pravilno kada je ovrhu radi prisilne naplate ovrhovoditeljeve tražbine odredio općenito na imovini ovršenika.

12. U rješenju o nasljeđivanju koje prileži u spisu (list spisa 36 do 38) utvrđeno je što čini ostavinsku imovinu pok. CT koja je kao ošasna imovina prešla na ovršenika jer su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva.

13. Budući da ovršenik na kojeg je prešla ošasna imovina odgovara samo naslijeđenom imovinom (novčana sredstva i nekretnina) ovrha se može odrediti samo na tim predmetima ovrhe, a ne kako je to pogrešno odredio sud prvog stupnja općenito na imovini ovršenika, s tim da za ovrhu na određenim predmetima moraju biti ispunjeni zakonski uvjeti za ovrhu (glede naslijeđene nekretnine).

13.1. Sud prvog stupnja odredio je ovrhu na predmetima odnosno općenito na imovini ovršenika, a time i na imovini koja je izuzeta od ovrhe (čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a) odnosno na kojoj je mogućnost ovrhe ograničena (jer predmet ovrhe može biti samo naslijeđena imovina) pa je žalba ovršenika, koji se pozvao upravo na ovaj zakonski žalbeni razlog (iako nije izrijekom naveo zakonsku odredbu) osnovana, rješenje suda prvog stupnja ukinuto kao i sve provedene radnje i prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 22. travnja 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski