Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-37/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika DĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici iz Splita, radi razvoda braka sa mlt. djecom, uz sudjelovanje maloljetne djece ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici NĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 470/2023-53 od 25. veljače 2026., dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-470/2023-53 od 25. veljače 2026. u točki II. izreke i rješava da će troškove vještačenja snositi tuženik DĆ koji će iste predujmiti u određenom roku iz navedenog rješenja u iznosu od 2.000,00 EUR-a na račun depozita prvostupanjskog suda naznačenog u izreci, te dokaz o uplati dostaviti sudu.

II. U nepobijanom dijelu pod točkom I., III., IV., V. i VI. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke određeno je provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima pri Županijskom sudu u Splitu, KĆ, magistri psihologije i dr. Danijeli Burazin, psihijatrici i to u odnosu na tužiteljicu, tuženika i njihovu mlt. djecu ĆĆ, rođenu **.**.2016. i GĆ, rođenu **.**.2019., obzirom da se vodi postupak radi razvoda braka s mlt. djecom. Ujedno je pod točkom II. izreke određeno da će troškove vještačenja snositi tužiteljica i tuženik na jednake dijelove, te su pozvani da u roku od 15 dana na račun depozita prvostupanjskog suda uplate svaki na ime predujma za vještačenje po 1.000,00 EUR-a, te da dokaz o uplati dostave sudu. Točkom III. izreke naloženo je tužiteljici i tuženiku da zajedno s maloljetnom djecom pristupe po pozivima sudskih vještaka radi obavljanja vještačenja, a pod točkom IV . izreke određeno je da će sudski vještaci provesti kompletnu psihijatrijsku i psihologijsku obradu roditelja i mlt. djece uz interakciju djece s roditeljima, da će u zajedničkom vještačkom nalazu dati procjenu potreba mlt. djece, izradivši isti sukladno pravilima struke, te se posebno očitovati na ocjenu kvalitete odnosa između djece i oba roditelja, procjenu razloga neodržavanja ili odbijanja kontakta djece s pojedinim roditeljem, kao i dati prijedlog u odnosu na pitanje s kojim roditeljem će djeca stanovati te način odvijanja susreta i druženja s roditeljem s kojim djeca ne žive , dok je visina predujma određena temeljem odredbi Pravilnika o stalnim sudskim vještacima te Cjenika naknada i nagrada istih.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da ovaj sud istu ukine, pobijano rješenje preinači u točki II. izreke na način da odredi kako će troškove vještačenje snositi tuženik te ga pozvati na predujam cjelokupnog troška.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Smatrajući da je potrebno provesti kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje koje je predložila posebna skrbnica, s kojim se prijedlogom suglasio tuženik, dok se tužiteljica istom usprotivila, jer je potrebno utvrditi sporne činjenice i najbolji interes djece, sud je na plaćanje navedenog vještačenja pozvao oba roditelja s obrazloženjem da je vještačenje predloženo po posebnoj skrbnici pozivajući se na odredbe čl. 153. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 366. st. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).

6. U žalbi tužiteljica navodi da nije točno da je predmetno vještačenje predložila posebna skrbnica jer iz zapisnika sa ročišta od 10. prosinca 2025. proizlazi da je tuženik predložio da sud radi pravilnog utvrđenja svih činjenica po službenoj dužnosti odredi provođenje kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u odnosu na sve članove obitelji, predlažući da obje parnične stranke snose troškove istog vještačenja u jednakim dijelovima, nakon čega je naveo da ukoliko sud takav prijedlog odbije, da će troškove vještačenja podmiriti sam, a da se ona usprotivila snašanju troškova provođenja istog. Još ukazuje da na navedenom ročištu nije bila prisutna posebna skrbnica obzirom da je ista bila na dugotrajnom bolovanju, koja je tek u podnesku od 5. veljače 2026. istaknula da provođenje navedenog vještačenja smatra svrsishodnim kako bi se detaljnije utvrdili roditeljski kapaciteti i kako bi se potvrdila/otklonila sumnja u autentičnost djetetove volje na osnovu čega zaključuje da se samo suglasila s prijedlogom tuženika za provođenjem vještačenja pa zaključuje da vještačenje nije predložila posebna skrbnica kako je sud utvrdio u pobijanom rješenju, već je tuženik predložio isto, pa smatra da je sud naveo kako će se provesti navedeno vještačenje po prijedlogu posebne skrbnice samo kako bi mogao opravdati nalog objema strankama da podijele trošak vještačenje. Stoga zaključuje da je pravilnom primjenom odredbi ZPP-a sud trebao rješenjem naložiti isključivo tuženiku da predujmi cjelokupni iznos potreban za troškove vještačenja jer ona vještačenje nije predložila, navodeći još kako ima mnogo manja primanja od tuženika obzirom da radi kao asistent u nastavi u osnovnoj školi.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a, obzirom da tužiteljica sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. No, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odlučio da troškove predujma za određeno vještačenje uplate obje stranke na jednake dijelove primjenom odredbe čl. 153. ZPP-a u svezi s čl. 366. st. 4. ObZ-a, jer kako prema stanju spisa proizlazi da je tuženik predložio provođenje navedenog vještačenja, s kojim dokaznim prijedlogom se suglasila posebna skrbnica mlt. djece, dok se tužiteljica izričito protivila provođenju tog dokaza, a posebno da snosi dio troškova potrebnih za vještačenje, nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 366. st. 4. ObZ-a, već je o predujmu za troškove vještačenja valjalo primijeniti odredbu čl. 153. st. 1. ZPP -a u svezi s čl. 346. ObZ-a i tuženika, koji je predložio izvođenje navedenog dokaza, pozvati da unaprijed položi iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a prihvaćanjem žalbe tužiteljice ovaj sud preinačio točku II. izreke pobijanog rješenja i odredio da je tuženik u određenom roku iz rješenja dužan predujmiti cijeli iznos potreban za vještačenje i dokaz o uplati predati sudu, dok je u preostalom nepobijanom dijelu navedeno rješenje ostalo neizmijenjeno.

U Varaždinu 22. travnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić