Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-77/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Miletića, kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeće te Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, iz Karlovca, protiv tuženice CG, rođene **.**.1973. u Njemačkoj, sada nepoznatog boravišta u [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-76/2024-12 od 9. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je sljedeće:

"I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu ostavitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] predstavljaju novčana sredstva na računu oročene štednje kod Karlovačke banke d.d. broj [broj] i to svakoga u po ½ dijela, što je tuženica dužna priznati.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.019,07 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 09. siječnja 2026. do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana".

2. Žali se tuženica te presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje ukazuje na žalbi tuženica, sukladno odredbama članka 365. ZPP-a koje propisuju granice ispitivanja prvostupanjske presude, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. navedenog Zakona.

6. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice ČG protiv tuženice CG, kćeri i zakonske nasljednice pok. VG, radi utvrđenja da bračnu stečevinu tužiteljice i pok. VG predstavljaju novčana sredstava na računu oročene štednje kod Karlovačke banke d.d. broj [broj], koji glasi na ime pok. VG, svakoga za po ½ dijela.

7. Pri tome, tužiteljica tvrdi da su navedena novčana sredstava stečena radom tijekom trajanja izvanbračne zajednice između nje i pok. VG u razdoblju od 2002., odnosno, tijekom trajanja njihove bračne zajednice u razdoblju od 12. ožujka 2010. do smrti pok. VG **.**.2019.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio istaknuti zahtjev tužiteljice, utvrdio da novčana sredstva na spornom računu predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i pok. pravnog prednika tuženice svakog za po ½ dijela, nakon što je temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka i pravilnom ocjenom u postupku izvedenih dokaza utvrdio:

- da su tužiteljica i pok. VG od 2002. živjeli u životnoj zajednici koja je u cijelosti po svom sadržaju i odnosima između izvanbračnih supružnika odgovarala izvanbračnoj zajednici, a nakon sklapanja braka 12. ožujka 2010., u bračnoj zajednici koja je trajala do smrti pok. VG **.**.2019.,

- da je tijekom trajanja izvanbračne i bračne zajednice, tužiteljica bila zaposlena i tako ostvarivala plaću, dok je pok. VG ostvarivao mirovinu te dodatnu zaradu davanjem stana u najam, kao i

- da su 2005. izvršili prvo oročenje zajedničkih ušteđenih novčanih sredstava na sporni devizni račun otvoren na ime pok. VG, na kojem se na dan 21. listopada 2021. nalazio iznos od 37.854,94 eura,

pozivajući se na odredbe članka 3., članka 258., članka 247., članka 248. i članka 253. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11, u daljnjem tekstu: ObZ/03), koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno i temeljem odredaba članka 551. stavka 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ), s obzirom na vrijeme stjecanja imovine odnosno bračne stečevine koja je predmet ovog postupka.

9. Ovaj sud u cijelosti prihvaća odlučna činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda, kako vezano za status izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. pravnog prednika tuženice, tako i glede utvrđenja da novčana sredstva na spornom računu oročene štednje predstavljaju bračnu stečevinu supružnika za po ½ dijela jer isti imaju valjano uporište u rezultatima raspravljanja i nisu dovedena u pitanje žalbenim prigovorima tuženice.

10. Sukladno mjerodavnim odredbama članka 240. ObZ/03 odnosno članka 30. ObZ-a, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne (ili izvanbračne) zajednice ili potječe iz te imovine, a bračni drugovi su suvlasnici bračne stečevine u jednakim dijelovima ako nisu drukčije ugovorili.

11. U okolnostima utvrđenja da oročena novčana sredstava na predmetnom računu predstavljaju štednju supružnika ostvarenu njihovim radom tijekom trajanja i konzumiranja izvanbračne odnosno nastavljene bračne zajednice, s pravom je prvostupanjski sud ocijenio istaknuti zahtjev tužiteljice osnovanim te je pravilnom primjenom materijalnog prava isti prihvatio i utvrdio da novčana sredstava na računu oročene štednje kod Karlovačke banke predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i pok. VG svakog za ½ dijela.

12. Tuženici na žalbene prigovore valja odgovoriti kako je sud pitanje postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. VG utvrdio kao prethodno pitanje (članak 12. ZPP-a), a tužiteljica samim tim što navodno u ostavinskom postupku nije isticala postojanje izvanbračne zajednice i nije pokrenula izvanparnični postupak radi utvrđenja postojanja takve zajednice, nije izgubila pravo ostvarivanja pravne zaštite u ovom parničnom postupku glede imovine odnosno bračne stečevine iz izvanbračne odnosno bračne zajednice.

13. Končano, sadržaj ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su glede ostale imovine sklopili tužiteljica kao davateljica uzdržavanja i pok. VG kao primatelj uzdržavanja, na koji u žalbi ukazuje tuženica, nema utjecaj na osnovanost zahtjeva tužiteljice u ovom postupku koji je upravljen na imovinu koja nije predmet raspolaganja navedenim ugovorom, radi čega niti u ovom dijelu nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženice.

14. Iz iznesenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženice, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tuženica osporava bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu, 22. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijan Miletić