REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19498/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DN, zast. po braniteljici Mariji Palić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bukočević Piršić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/89582 od 2. rujna 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 16. svibnja 2025. u 23:15 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira kbr. bb upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru zapada, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena
II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/89582 od 2. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik DN iznoseći obranu u pisanom podnesku priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da priznaje da je 16. svibnja 2025. u 23:15 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, okrivljenik ovim putem ističe i druge okolnosti za koje smatra da su od važnosti za donošenje odluke o sankciji zbog počinjenja prekršaja. Prije svega, ističe kako se radi o lokaciji koja je u neposrednoj blizini prebivališta okrivljenika te da okrivljenik nije vozilom upravljao bez sigurnosnog pojasa na značajnoj dionici prometnice. Osim toga, okrivljenik nije opisanim postupanjem ugrozio niti jednog drugog sudionika prometa, a nit sam promet pa već iz tog razloga se ne radi o tako teškoj povredi zaštićenog dobra. Okrivljenik ukazuje kako je navedenog datuma išao s posla kući nakon večernje smjene te je obzirom na kratkoću relaciju kojom je imao upravljati vozilom (približno pet minuta vožnje od prebivališta okrivljenika navedene adrese iz obveznog prekršajnog naloga), okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas. Okrivljenik ističe žaljenje zbog počinjenog prekršaja te predlaže da Sud uzme u obzir priznanje, kao i okolnost da je okrivljenik otac šestero maloljetnika te da nije prekršajno kažnjavana osoba i da je inače uzoran građanin. Okrivljenik predlaže da nadležni Sud sve navedeno uzme u obzir, osobito da je u konkretnom slučaju izostala namjera počinjenja protupravnog djela, već se isključivo i jedino radilo o procjeni okrivljenika prema okolnostima konkretnog slučaja, a koja procjena se nije ukazala pravilnom. Međutim, okrivljenik ističe kako nikoga nije ugrozio niti je izazvao bilo kakvu štetnu posljedicu. S obzirom na navedeno, okrivljenik predlaže da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe ili oslobađa od kazne. Podredno, ukoliko Sud utvrdi da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju, podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da DN nije prekršajno kažnjavan, dok je Sud odustao od ispitivanja svjedoka SN, policijskog službenika kao nepotrebno te Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okr. koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, a po izvršenom uvidu i čitanju Izvješća o počinjenom prekršaju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo, primijenio opomenu.
7. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti, priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako počinjenjem ovog prekršajnog djela nisu nastupile štetne posljedice, sudac je okrivljeniku umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Temeljem cit. propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom da uzdržava šestero maloljetne djece, pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, DN, [adresa]
2. braniteljici okrivljenika, odvjetnica Marija Palić, Odvjetničko društvo Palić,
Bakarić i Bukočević Piršić d.o.o., Šenoina ulica 1, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
4. spis – ovdje.
