Poslovni broj: Pp-824/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog VD podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. studenog 2025. Klasa: 211-07/25-4/11893, nakon provedenog žurnog postupka, 22. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni VD, sin V i O, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, uzdržava ga supruga, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da do 22. rujna 2025. kao vlasnik vozila ZG6501D, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 29. rujna 2024. Klasa: 211-07/24-8/236591, koja mu je uručena 6. rujna 2025., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 26. rujna 2024. u 13.50 sati u Zagrebu, Aleja grada Bolonje i Podsusedske aleje

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni VD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG6501D, obavijest o počinjenom prekršaju nije primio, kada mu se predočava povratnica o uručenju te obavijesti iskazuje kako ne prepoznaje potpis koji se na njoj nalazi, dodaje da je u vrijeme zaprimanja obavijesti bio u Mostaru zbog skrbi za svoju majku koja je operirala kuk i trebalo ju je smjestiti u starački dom. Zbog svega navedenog ni je niti znao da treba dostaviti podatke o vozaču.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest II. postaje prometne policije Zagreb od 29. rujna 2024. Klasa: 211-07/24-8/236591 o počinjenom prekršaju i razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku i presliku osobne iskaznice okrivljenika. Uspoređujući nesporni potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici i na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, s potpisom koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju nalazi bitno drugačiji potpis od nespornog potpisa okrivljenika, radi se o nečitljivom parafu, a na povratnici nije naznačeno kome je to pismeno uručeno. Iz navedenog proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju nisu poštivane odredbe članka 146. Prekršajnog zakona o osobnoj i posrednoj dostavi pismena u prekršajnom postupku.

5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio i da o prispijeću iste nije imao saznanja. Naime, za postojanje navedenog prekršaja osnovna pretpostavka je da je okrivljenik uredno primio pisani zahtjev ovlaštene osobe da dostavi tražene podatke, a od dana primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena.

6. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis