Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-873/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/34293, urbroj: 511-09-27-25-1 od 2.7.2025., u postupku nakon ročišta održanog dana 22. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VO i TO, djev. V, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, zaposlen u Vizi j.d.o.o. Varaždin, s mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je
dana 2. srpnja 2025 u 19,20 sati na cesti ŽC5092, stacionaža 16 km+0m upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake i broja VŽ1304CB, kada je pri kontroli alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija od 0,85 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka odnosno uz granicu dopuštene pogreške bio pod utjecajem alkohola od 0,75 g/kg, kada je isključen iz prometa,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz odredba članka 199. stavka 2. ZSPC,
pa mu se na temelju odredbe članka 199. stavka 6. ZSPC uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1., članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 2. srpnja 2025., u večernjim satima, upravljao osobnim automobilom njegove bake i kretao se iz Selca u Crikvenicu kupiti cigarete. Tom prilikom, zaustavio ga je policajac i ponudio mu alkometar te ga prije toga pitao kada je popio zadnje piće. Rekao mu je da je piće popio dvije minute prije nego ga je zaustavio, međutim on nije htio čekati da prođe 15 minuta pa da ga onda alkotestira, već mu je alkometar dao odmah te je on puhao. Zapisnik je potpisao iz razloga što nije vidio da je on napisao da je zadnje piće popio u 18,30 sati. Ne znam iz kog razloga je navedeno upravo vrijeme 18,30 sati. S njim u vozilu nalazio se prijatelj LO iz [adresa].
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije od 25.7.2025. i 22.4.2026., obrana okrivljenog te izjava svjedoka RO.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika slijedi da je kod okrivljenika dana 2. srpnja 2025. u 19,20 sati, ispitivanje je obavljeno u 19,20 sati na cesti ŽC5092 Selce, stacionaža 16 km+0 m, upotrebom uređaja Dräger 6810 ARZA 1856 utvrđena koncentracija alkohola od 0,85 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,75 g/kg. Okrivljeni je potpisao zapisnik bez isticanja primjedbi.
3.2. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 25. srpnja 2025. proizlazi ranije kažnjavanje okrivljenika i to prema odluci PP Varaždin broj 211-07/24-1/8056 od 3.7.2024. za djelo iz domene javnog reda i mira i to članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.3. Svjedok RO, policijski službenik navodi da u cijelosti ustraje kod izdanog OPN-a i izmjerene koncentracije alkohola u organizmu što da je utvrđeno valjanim mjernim uređajem kada je na zapisnik sukladno navodima okr ivljenika navedeno da je zadnja konzumacija bila u 18:30 sati što je okr ivljeni vlastoručno potpisao bez isticanja primjedbi. Zajedno s njim tada da je bio i IO koji može potvrditi njegove navode.
3.4. Na iskaz svjedoka okrivljeni navodi da on ustraje kod svoje obrane, ali da zbog ekonomičnosti i efikasnosti postupka priznaje djelo za koje se tereti. Moli da mu sud izađe u susret te ne izriče zaštitnu mjeru zabranom upravljanja motornim vozilom iz razloga što obavlja posao taksiste zbog čega mu je vozačka dozvola od primarne važnosti koja mu osigurava egzistenciju uz što je 35% invalid koji boluje od reumatoidnog artritisa zbog čega često odlazi na put na more.
4. Iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima ju alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za počinjeni prekršaj je odredbom članka 199. stavka 6. ZSPC predviđena novčana kazna od 390,00 do 660,00 eur pa je izricanjem kazne od 390,00 eur okrivljenik kažnjen minimumom zakonom predviđene kazne.
5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, uz konačno priznanje djela po okrivljeniku, ocjena je suda da je okrivljenik kriv za djelo za koje se tereti odnosno da je dana 2. srpnja 2025. upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od konačnih 0,75 g/kg alkohola u organizmu.
5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljeni vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavan za djela iz domene prometa, uz što je djelo priznao čime je doprinio bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
6.2. Okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna ispod zakonom predviđenog minimuma smatrajući da će se i tako izrečenom preventivno utjecati na okrivljenika za ubuduće.
6.3. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, koji je znatno proširen, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7.1. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.2. Uvažavajući činjenicu da je okrivljenik osoba koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja u pogledu sigurnosti prometa na cestama, da je za počinjeni prekršaj zabranjena koncentracija alkohola u organizmu iznosi od 0,50 do 1,00 g/kg, a da je okrivljenik zatečen s koncentracijom od 0,75 g/kg i da se ne radi o situaciji iz članka 199. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja predviđa obvezno izricanje predmetne zaštite mjere kod specijalnih recidivista, sud ne nalazi da kod okrivljenika, kod koje je zabilježeni prekršaj očito izolirani incident, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama vozeći osobno vozilo pod utjecajem alkohola niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 22. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem odredbe članka 244. stavak 3. PZ - a.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku uz uplatnice;
