Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-1640/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/24-5/35041, ur. broj: 511-12-28- 25-1 od 21. siječnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 17. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, 22. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenica GŠ, rođena **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], boravi na adresi u [adresa] Frankfurt am Main, po zanimanju ugostiteljski radnik, mjesečna primanja 2.000,00 eura, nekažnjavana,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 21. prosinca 2024. u 10,10 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinila psihičko nasilje prema svojem nećaku ŠŠ time što je vaze u kojima su se nalazile palme udarala nogama i bacila od pod te uz viku i galamu verbalno napala nećaka ŠŠ: „jebem ti pokojnog ćaću, nisi triba biti rođen, gubav si”, što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Ona je navela da se ne smatra krivom za prekršaj, svojem nećaku nije rekla niti jednu od ovih stvari koje se navode u optužnom prijedlogu, a jedino je točno da je bacila vazu, i to pred policijom, zato što ju je isprovocirao te joj je govorio da je frankfurtska kurva. To jutro iz svoje sobe čula je kako DŠ viče, a čula je i svoju majku koja je njemu rekla „što trčiš za njom” misleći na PŠ. Sišla je u pidžami te je čula kako DŠ govori njezinoj majci (svojoj baki): „kurvo, od kurve matere, ubila si muža”. Kada ja bacila ovu palmu, DŠ je rekao svojoj majci MŠ da zove policiju, samo da dodatno isprovocira situaciju jer se inače spore oko kuće. Nakon ovoga svi su otišli u kuću, a onda je došla policija.
3. DŠ naveo je da je izlazio iz kuće te je u dvorištu naišao na svoju tetku GŠ, za koju pretpostavlja da je tu čekala da on iziđe jer mu je odmah prišla i rekla da je bosansko kopile koje neće njoj određivati u kući koju je njezin ćaća gradio te je gurnula vaze koje su stajale na međi susjednih parcela. Rekao joj je da se smiri te ju je pitao zašto mu je prethodnu večer napala majku, koja joj nije ništa skrivila, na što je ona rekla da joj neće ona (njezina sestra MŠ) tu stavljati vaze te je nastavila s vrijeđanjem. Njega je ovaj događaj uznemirio te je i povraćao, a otišao je na hitnu pomoć zbog boli u abdomenu, kiseline i žgaravice. Napominje da otprije ima problema sa štitnjačom (ubrzan rad štitnjače). Kada je vidio kako se ona ponaša, to je snimio mobitelom.
4. Iz pregledane snimke ne čuje se da bi okrivljenica niti vikala niti vrijeđala svojega nećaka, a vidi se kako dva puta nogom ruši vazu s cvijećem, koja se pritom nije razbila. Njezino ponašanje na snimci, iako se može smatrati donekle neprimjerenim, nije agresivno.
5. Iz medicinske dokumentacije nećaka okrivljenice proizlazi kako kod njega pregledom nisu ustanovljene nikakve tegobe, nalaz je uredan, uz napomenu liječnika: „ne daje dojam bolesnika”.
6. Ako je okrivljenica doista uvrijedila svojega nećaka, on je mogao svoje pravo štititi kako u građanskom, tako i u kaznenom postupku. Uvreda se ne progoni po službenoj dužnosti, nego psihičko nasilje u obitelji, za koje ovdje nema dokaza. U događaju prikazanom na snimci, koja je jedini pouzdan dokaz kada su odnosi među članovima obitelji teško narušeni, nema obilježja prekršaja za koji je okrivljenica optužena. Nije svaka uvreda među članovima obitelji ujedno i psihičko nasilje u obitelji (usp. Ppž-5076/2021), koje zahtijeva angažman državnih tijela u njegovu procesuiranju po službenoj dužnosti. Prevrtanje vaze s cvijećem iz inata, kao odraz imovinskog spora, bez demonstracije agresije, također nema obilježja nasilja u obitelji. U takvim okolnostima nije prihvaćen prijedlog tužitelja za ispitivanjem MŠ kao svjedokinje jer se s obzirom na narušene odnose u obitelji osuda okrivljenice ne bi mogla temeljiti isključivo na iskazima članova obitelji s kojima je okrivljenica u sporu (članak 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku).
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici ([adresa] Frankfurt am Main, Njemačka)
- ovlaštenom tužitelju
- DŠ (po pravomoćnosti)
