Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/84068, urbroj:511-16-05-25-2 od 20. kolovoza 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika dana 22. travnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ć rođ.M, rođ. **.**.2003. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, nezaposlen, OŠ, bez prihoda-vodi se na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan od roditelja, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što dana 02.05.2025. godine u 00:05 sati u mjestu Cabuna, općina Suhopolje, Ulica Pavla Radića kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući navedenim vozilom nije postupio po danim znacima ovlaštene službene osobe iz službenog vozila (plava rotacijska svjetla), već je nastavio vožnju velikom brzinom,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Spomenute večeri bio je sa svojim prijateljima u Cabuni u blizini mjesnog groblja i benzinske postaje. Isprobavali su automobile i turirali, te je u jednom trenutku primijetio policijsko vozilo koje mu je davalo znak pomoću bljeskalica, no uplašio se i nije se zaustavio već je nastavio vožnju u pravcu [adresa] gdje ima svoju vikendicu, gdje je ostavio vozilo i udaljio se. Navodi da mu je žao zbog ovog događaja te moli sud da bude blaži prilikom izricanja sankcija budući da nije zaposlen i živi od pomoći roditelja i sestre.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 29.12.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 22.05.2025., povratnica, podaci o vozaču od 05.06.2025., fotografije (x2), dopis PP Slatina od 22.12.2025., povratnica, izvod iz PE.

6.Svjedok MT u svome iskazu navodi da je tu večer bio u smjeni zajedno s kolegicom i upravljao je policijskim službenim vozilom te se kretao iz pravca Suhopolja u pravcu Cabune prema benzinskoj postaji. Bilo je negdje oko ponoći i nešto prije benzinske postaje s desne strane kod mjesnog groblja na parkiralištu primijetio je jedan OA S registarskih oznaka. Bilo im je malo čudno što se vozilo nalazi u to doba na tom mjestu pa su putem sustava za vezu utvrdili da je vlasnik vozila KTU iz [adresa]. Tada se vratio s vozilom i kada je skretao na putni most prema parkiralištu, odjednom je osoba koja se nalazila u tom vozilu upalila auto i projurila pored njih te krenula u pravcu [adresa] tj. Slatine, a on mu je jasno dao znak da se zaustavi i to iz vozila blicajući i mašući rukom. To vozilo je u trenutku mimoilaženja od njihovog vozila bilo udaljeno možda 20-tak centimetara, ali nije mogao jasno prepoznati osobu koja je upravljala vozilom te je brzo krenuo za njim. Nisu ga mogli sustići i onda su tražili od kolega iz PP Slatina da im pomognu tako da su i oni vrlo brzo došli. Primijetili su jedan svježi trag koji vodi u pravcu bivše farme [adresa] te su krenuli dalje pješice i kada su došli u samu blizinu farme primijetili su u šipražju da stoji taj isti osobni automobil. Obišli su vozilo ali ga nitko nije htio dirati i vidjeli su da unutra nema nikoga, samo da je na prednjim suvozačkim vratima staklo spušteno. Bili su tamo otprilike sat do sat i pol vremena u blizini auta jer su mislili da će se vozač vratiti nazad, ali kako se nije nitko vraćao, a vrijeme je odmicalo, njihovi šefovi su im rekli da idu u [adresa], što su i učinili. Njemu je poznato da su od strane njihove službe tražili od vlasnika vozila da dostavi podatke o osobi koja je taj dan upravljala spomenutim vozilom i koja se nije zaustavila na njihov znak i zna da je vlasnik dostavio tražene podatke te naveo da je vozilom upravljao njegov šogor ĆT iz [adresa]. Sukladno tome izdan je obavezni prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka ST te ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i izrazio iskreno žaljenje, kao i da se radi o osobi bez zaposlenja i primanja, uzdržavanom od roditelja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 22. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. travnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana