Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-397/2017-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BČ zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. i članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11) sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-842/2016 od 12. svibnja 2017., izmijenjene 2. travnja 2025. i 31. ožujka 2026., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog BČ i braniteljice, odvjetnice Sonje Marković, dana 3. travnja 2026. objavio je, a dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26 ; dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi BČ, zvani B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽČ, rođene ŽČ, rođen **.**.1981. u [adresa], s posljednjim boravištem u [adresa], Ž, [adresa], bez prebivališta, državljanin [adresa], sa završenom srednjom školom, zidar i mehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, sa vojnim činom razvodnika, odlikovan medaljom časti i hrabrosti i Spomenicom, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je,

1/ dana 20. srpnja 2016. u Glini, nakon što je točno neutvrđenog dana nabavio neoriginalno rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci Klase: UP/I -241-02/16- 02/443 od 19. svibnja 2016., u kojoj su uneseni neistiniti podaci da ga je OČ, kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opunomoćio da u njegovo ime Savjetodavnoj službi, Podružnici sisačko – moslavačke županije podnese zahtjev za nužnu doznaku stabala na toj čestici te da je navedeno rješenje izdao ŠČ kao stručni savjetnik navedene Savjetodavne službe, pri čemu se na istome nalaze neoriginalni potpis ŠČ i pečat Savjetodavne službe, te iako svjestan da se radi o krivotvorenom rješenju s neistinitim podacima, u cilju da prikaže da ima nužnu doznaku za navedena stabla, navedeno rješenje predočio je JČ, koji ga je zatekao da u šumi u mjestu Dragotina u kojoj on posjeduje drvnu masu vrši sječu i izvlačenje te drvne mase, kao i policijskim službenicima koji su po dojavi JČ izašli na intervenciju,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave

2/ u razdoblju od 1. srpnja do 20. srpnja 2016. u mjestu Dragotina, Glina, u šumi na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo EČ, čiju je drvnu masu kupilo trgovačko društvo Drvostipan d.o.o., zastupano po direktoru JČ, u nakani pribavljanja nepripadajuće drvne mase, posjekao 2 stabla hrasta kitnjaka bruto drvne mase 8,65 m3, koje je ispilio u trupce te iste uzeo i zadržao za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Drvostipan d.o.o. za iznos od najmanje 1.051,62 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio pod točkom 1/ kazneno djelo krivotvorenja- krivotvorenjem isprave-opisano po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144712., 56/15. i 61/15., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, a pod točkom 2/ kazneno djelo protiv imovine-krađom- opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

te se temeljem članka 278. stavka 3. KZ/11 optuženom BČ za djelo pod točkom 1. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) MJESECI

te se temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženom BČ za djelo pod točkom 2. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa se optuženi BČ temeljem članka 51. KZ/11

OSUĐUJE NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNA) GODINA I 1 (JEDAN) MJESEC

Temeljem članka 57. KZ/11, optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, a u koji rok provjeravanja se ne uračunava vrijeme provedeno na izdržavanju kazne.

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 usvaja se imovinsko pravni zahtjev oštećenog JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], u iznosu od 1.051,62 eura (tisuću pedeset jedan euro i šezdeset dva centa) te se nalaže optuženom BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim boravištem u [adresa], bez prebivališta, da isplati JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.051,62 eura (tisuću pedeset jedan euro i šezdeset dva centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se JČ s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi BČ oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog BČ zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave- opisano po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv imovine- krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 , izmijenjenu 2. travnja 2025. i 31. ožujka 2026.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice 31. ožujka 2026. optuženi BČ izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina od 22. srpnja 2016., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina broj: 908760 uz pripadajući zapisnik od 20. srpnja 2016., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina broj: 908761 od 20. srpnja 2016., ugovor o prodaji drvne mase između EČ i trgovačkog društva Drvo Stipan d.o.o. od 03. svibnja 2016., rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci od 19. svibnja 2016., izvadak iz zemljišne knjige za ZK Ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovjerenu izjavu EČ izdanu FČ od 25. ožujka 2016., rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci od 10. svibnja 2016., dopis Savjetodavne službe od 26. srpnja 2016., nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Saše Vranića od 10. studenog 2025. i nalaz i mišljenje sudskog vještaka za šumarstvo Ante Rajića od 12. studenog 2025., ispitao je oštećenog JČ te svjedoke PČ, FČ, ŠČ i HČ, ispitao sudske vještake Antu Rajića i Sašu Vranića, na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz kaznene evidencije, a optuženik je ispitan nakon priznanja krivnje za kaznena djela izmijenjene optužnice 31. ožujka 2026.

4. U obrani optuženi BČ na raspravi je naveo da je sve navedeno u izmijenjenoj optužnici točno. Žao mu je zbog učinjenog i iskreno se kaje. Nema šanse da ikada više tako nešto učini. Sada se promijenio, promijenio je svoj izgled i svoje ponašanje. Sada je stariji i pametniji i shvatio je svoje pogreške. Tada je imao 33 godine, a sada ima 44 i želi nastaviti svoj život, izgradio je svoj život vani i želi završiti ovaj kazneni postupak. Moli sud da mu se plaćanje imovinskopravnog zahtjeva odobri u dvije rate, a koje će platiti po izlasku iz zatvora.

4.1. Pozvan da se očituje sukladno članku 417.a stavak 6. ZKP/08 optužen ik je naveo da je suglasan s predloženom kaznom u izmijenjenoj optužnici ODO Sisak odnosno prihvaća da mu se za kazneno djelo krivotvorenja isprave utvrdi kazna zatvora od devet mjeseci, za kazneno djelo krađe utvrdi kazna zatvora od šest mjeseci, te da ga se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca sa izricanjem djelomično uvjetne osude na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju šest mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

5. Obzirom sadržaj dokaza izvedenih na raspravi potvrđuje optuženikovo priznanje sud je obranu optuženika cijenio iskrenom i cjelovitom.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, temeljem priznanja optuženika koje je u cijelosti potkrijepljeno provedenim dokazima sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi BČ počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

6.1. Dakle, optuženik je dana 20. srpnja 2016. u Glini, nakon što je točno neutvrđenog dana nabavio neoriginalno rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci Klase:

UP/I-241-02/16-02/443 od 19. svibnja 2016., u kojoj su uneseni neistiniti podaci da ga je OČ, kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opunomoćio da u njegovo ime Savjetodavnoj službi, Podružnici sisačko – moslavačke županije podnese zahtjev za nužnu doznaku stabala na toj čestici te da je navedeno rješenje izdao ŠČ kao stručni savjetnik navedene Savjetodavne službe, pri čemu se na istome nalaze neoriginalni potpis ŠČ i pečat Savjetodavne službe, te iako svjestan da se radi o krivotvorenom rješenju s neistinitim podacima, u cilju da prikaže da ima nužnu doznaku za navedena stabla, navedeno rješenje predočio je JČ, koji ga je zatekao da u šumi u mjestu Dragotina u kojoj on posjeduje drvnu masu vrši sječu i izvlačenje te drvne mase, kao i policijskim službenicima koji su po dojavi JČ izašli na intervenciju te u razdoblju od 1. srpnja do 20. srpnja 2016. u mjestu Dragotina, Glina, u šumi na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo EČ, čiju je drvnu masu kupilo trgovačko društvo Drvostipan d.o.o., zastupano po direktoru JČ, u nakani pribavljanja nepripadajuće drvne mase, posjekao 2 stabla hrasta kitnjaka bruto drvne mase 8,65 m3, koje je ispilio u trupce te iste uzeo i zadržao za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Drvostipan d.o.o. za iznos od najmanje 1.051,62 eura.

7. Optuženik je priznao krivnju za navedena kaznena djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 te članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

8. Kako je priznanje optuženika suglasno sa svim izvedenim dokazima, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za optuženika.

9. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

9.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

9.2 Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno bio je svjestan da je nabavio neoriginalno rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci u kojoj su uneseni neistiniti podaci te da se na istome nalaze neoriginalni potpis ŠČ i pečat Savjetodavne službe, ali je takvo rješenje predočio JČ i policijskim službenicima. Znao je da je to javna isprava, da je lažna ali ju je usprkos tome uporabio kao pravu. Dakle, bio je svjestan da siječe stabla u tuđoj šumi, da za sječu nije ovlašten, ali je usprkos tome stabla posjekao, uzeo i zadržao za sebe, odnosno bio je svjestan da uzima i prisvaja tuđu pokretnu stvar. Dakle, htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

9.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno lažnu javnu ispravu uporabiti kao pravu i tuđu pokretnu stvar oduzeti drugome s ciljem protupravnog prisvajanja te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala postupanje optuženika.

10. Stoga je utvrđeno da je optuženi BČ u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

12. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

13. Sud je optuženiku olakotnim cijenio priznanje kaznenih djela, čime je uvelike doprinio ubrzanju i ekonomičnosti ovog kaznenog postupka, izraženo iskreno žaljenje i kajanje zbog učinjenog i protek vremena od počinjenja kaznenih djela dok je otegotnim našao činjenicu da je optuženik kazneno osuđivana osoba.

13.1. Za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. i 3. kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine.

14. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora za kazneno djelo iz točke 1/ u trajanju devet mjeseci, a za kazneno djelo iz točke 2/ u trajanju šest mjeseci prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

15. Obzirom na vrstu i mjeru kazne propisane zakonom za svako kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim te niz utvrđenih olakotnih okolnosti sa jednom otegotnom okolnosti, a koje utječu da kazna po vrsti i mjeri za istog bude blaža ili teža, optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci za kazneno djelo krivotvorenja isprave, te kazna zatvora u trajanju šest mjeseci za kazneno djelo krađe, kao primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra te nizu utvrđenih olakotnih, sa jednom otegotnom okolnosti na strani optuženika. Stoga su optuženiku utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju tek par mjeseci višem od najniže propisane mjere kazne zatvora.

16. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i jednog mjeseca s izricanjem djelomične uvjetne osude na način da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od sedam mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela, a s kojom kaznom se optuženik i suglasio.

16.1. Kako je optuženik na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela, te iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne više neće činiti kaznena djela, te da će takva kazna utjecati na optuženika da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima, pri čemu će mu se prijetiti izvršenjem cijele kazne ukoliko bi kroz duže vrijeme provjeravanja od tri godine počinio novo kazneno djelo, te da će se u potrebnoj i primjerenoj mjeri utjecati na istog da shvati kažnjivost svog postupanja i da se više nikad ne javi kao počinitelj kaznenog djela. Stoga je sud optuženiku na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu te odredio rok provjeravanja u trajanju od tri godine u kojem vremenu će optuženik imati priliku pokazati pozitivnu promjenu u svom ponašanju na način da u cijelosti korigira svoje ponašanje i izbjegne sve situacije koje ga mogu eventualno dovesti do počinjenja bilo kakvog nezakonitog djela.

16.2. Stoga je određeno da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a koje vrijeme će po ocjeni ovog suda zaista utjecati na optuženika da shvati neprihvatljivost svog ponašanja te težinu posljedica takvog postupanja.

16.3. Dakle, ovakva kazna je primjerena težini počinjenih djela i osobnosti optuženika te dostatna da se njome ostvari zakonom propisana svrha kažnjavanja dok bi strože kažnjavanje, odnosno osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora u cijelosti, s obzirom na sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, imalo prenaglašen retributivni karakter budući se svrha kažnjavanja može postići i djelomično uvjetnom osudom.

17. Takva kazna je primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika i time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

18. U odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenog JČ isti je temeljem odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđen oštećeniku u iznosu od 1.051,62 eura, a koji iznos se odnosi na štetu u vidu posjećenih stabala koje je optuženik ispilio u trupce i zadržao za sebe, time da je visina dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva utvrđena iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ante Rajića sa rasprave 28. siječnja 2026. koji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan jer je dan određeno, jasno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, kao i priznanja optuženika, dok je u pogledu ostatka postavljenog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

18.1. Naime, sudski vještak Anto Rajić na raspravi izrijekom je naveo da je predmet procjene bio zatečena drvna masa na katastarskoj čestici [katastarska čestica] koja se odnosi na dva stabla izrasla na međi pa se vrijednost drvne mase predmetnih stabala navedenih rednih brojeva četiri i pet odnosi na polovicu vrijednosti koja iznosi 1.051,62 eura bez PDV-a, dakle, obje polovice iznose 1.051,62 eura bez PDV-a.

19. U postupku je utvrđeno da je optuženik nezaposlena osoba, da nema nikakvih primanja, da nema nekretnina i pokretnina, slijedom čega je utvrđeno da optuženik nije u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka odnosno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, sud optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 464. stavak 7. ZKP/08).

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj K-DO-842/2016

2. Optuženi BČ, putem Kaznionice u Lipovici- Popovači

3. Branitelj optuženika, odvjetnica Sonja Marković

4. Oštećeni JČ