REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4954/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, kojega brani Zdenko Gecaj, odvj. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/24- 03/103141, Urbroj: 251-10-73/53-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupaka, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Z i G, djevojačko prezime majke Č, po zanimanju trgovac, zaposlen, neoženjen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 06. veljače 2025. do dana 21. veljače 2025. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. prosinca 2024. u 12.21 sati upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na adresi [adresa],

čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

II. pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist u korist proračuna Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) kuna u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist u korist proračuna Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojo obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivim. Naveo je da nije točno da je kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na traženje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove zaprimio obavijest po kojoj je morao tužitelju od dana 6.2.2025. do dana 20.1.2025. dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6.12.2024. u 12,21 sat upravljala njegovim vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u lica [adresa]. Okrivljeniku je predočena dostavnica-povratnica te na upit suda odgovara da je to možda njegov potpis, moguće, ali često ga zna potpisati i poštar.

Obrana je predočila potpisanu punomoć za zastupanje te osobnu iskaznicu, smatra da na dostavnici se ne nalazi potpis okrivljenika.

Obrana je navela da se na dostavnici povratnici ne radi o potpisu, već o parafu. Obrana predlaže da se provede grafološko vještačenje ukoliko je potrebno koji dokazni prijedlog je sud odbio. U bitnom navodi u završnoj rijeci da je upitna uredna dostava obavijesti po kojima je Gradski ured zatražio od okrivljenika dostavu vjerodostojnih podataka, smatra da dostava nije uredna te predlaže donošenje oslobađajuće odluke.

3. U dokaznom postupku, sud je pročitao dopis tužitelja od 27. siječnja 2025. u kojemu se traži dostava podataka o vozaču, prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavan.

4. Uvidom u dostavnicu/povratnicu od dana 06. veljače 2025.g. Sud drži da se radi o vlastoručnom potpisu okrivljenika na navedeno pismeno te ne prihvaća obranu kao istinitu i točnu da potpis na navedenoj dostavnici nije njegov potpis, već drži da je takva obrana okrivljenika isključivo tendenciozna, usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Potpis okrivljenika je istovjetan potpisu na svim podnescima koji se nalaze u spisu. Okrivljenik nije poslao vjerodostojne podatke koje su zatražene od njega u kojima se trebao očitovati tko je vozio automobil, njegovo vlasništvo, u vrijeme počinjenja prekršaja, što nije učinio već je došlo do propusta, te su ispunjeni svi elementi prekršaja iz čl. 229.st.3. ZSPC-a. U ostalom dijelu obrana okrivljenika je irelevantna za ovaj prekršajni postupak.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, kao olakotno uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale znatnije štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu pronađene te je novčana kazna ublažena od zakonom predviđene novčane kazne.

6. S obzirom na navedene okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: GE, [adresa],

2. Obrani: odvjetnik Zdenko Gecaj, Zagreb, Palmotićeva 58,

3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Jagićeva 31,

4. Pismohrana- ovdje;