REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4918/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HK, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela prometnog redarstva broj Klasa: 340-07/24- 03/74717, Ur. broj: 251-10-73/53-25-3 od 18. lipnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana od dana 11.10.2024. do dana 26.10.2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 19.09.2024. u 14.52 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji [adresa],

čime je počinila prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

II. pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 220.00 (dvjesto dvadeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da je automobil marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka] dana 19. rujna 2024. vozio njezin suprug. Podaci o njezinom suprugu kao vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja navedenog dana upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] dostavljeni su Prometnom redarstvu (ime, prezime, adresa i OIB) dana 26. listopada 2024. (poruka e-pošte u privitku), što Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje i komunalne poslove nije uzeo u obzir te mi je izdao Obvezni prekršajni nalog koji sam primila 30. lipnja 2025., kojim me se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura plus troškovi postupka te sam na isti podnijela prigovor nadležnom Gradskom uredu.

S obzirom da je Prometno redarstvo u roku od 15 dana izvijestila da na dan počinjenja prekršaja za koji me se tereti nije upravljala navedenim vozilom te su dostavljeni podaci vozača koji je upravljao (njezin suprug), ne zna zašto nadležni gradski ured nije uvažio da su mu vjerodostojni podaci o vozaču pravovremeno dostavljeni već je završila u ovom postupku kao okrivljena za prekršaj koji nisam počinila. Ističem kako bi, a što je i razumno, njezin suprug kao i svatko svakako prije platio kaznu za prometni prekršaj od 30,00 odnosno 60,00 eura, umjesto da se nađemo u ovakvo situaciji.

Također, napominje kako prekršajem iz predmeta nije bila ugrožena sigurnost prometa u jednosmjernoj ulici niti je taj automobil bio parkiran ondje, ispred zgrade u kojoj živimo, dulje vrijeme već za potrebe iznošenja stvari iz auta u stan niti je to bilo jedino vozilo koje je tada bilo zaustavljeno ili parkirano u [adresa] ispred kućnih brojeva 14— 20, što se vidi i na fotografiji koju je predmetu priložilo Prometno redarstvo.

3. U dokaznom postupku Sud je okrivljeniku pročitao povratnicu-dostavnicu od 11. listopada 2024., prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana, izvršen je uvid u presliku elektroničke pošte od dana 26. listopada 2024.

4. Uvidom u dostavnicu/povratnicu od dana 11. listopada 2024. vidljivo je da je zaprimljen dopis tužitelja u kojemu se traži dostava vjerodostojnih podataka.

5. Suprotno obrani okrivljenice sud smatra da dostava elektroničkom poštom podataka tužitelju u konkretnom slučaju nije navedena u obrascu dostavljenom okrivljenici u kojemu je decidirano navedeno na koji se način mogu poslati vjerodostojni podaci, i to: isključivo neposredno ili preporučeno poštom. Obzirom da okrivljenica nije poslala vjerodostojne podatke niti na jedan od navedenih načina, sud drži da je došlo do propusta okrivljenice, te ju je oglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 229.st.7. ZSPC-a.

6. Slijedom navedenog sud je okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale znatne štetne posljedice i raniju prekršajnu nekažnjavanost, otegotne okolnosti nisu pronađene.

7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud je novčanu kaznu ublažio držeći da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: HK, [adresa],

2. Tužitelju: II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

3. Pismohrana- ovdje;