Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2461/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TG zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/96., 84/21. i 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog TG podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 23. veljače 2024., broj: 43. Pp-3541/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog TG, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni TG je proglašen krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da nije kriv za to što mu se stavlja na teret, nije udario sina niti suprugu niti ih je tjerao van iz kuće, tog dana je sjedio u sobi i gledao televiziju, a njegov sin se naguravao sa suprugom i htio joj skinuti narukvicu sa ruke, to ga je smetalo jer su vikali i nije mogao gledati tv to ga je naljutilo pa je primio suprugu za ruku i rekao im da izađu iz sobe kako bi mogao gledati tv te napominje da se supruga i on sad dobro slažu, ali strašno pate jer su im sina odveli (oteli) u Lovran i moli da se uzme u obzir činjenica da je hrvatski branitelj i zdravlje mu propada zbog gubitka sina, što na kraju potvrđuje i supruga, navodeći da je ona taj dan zvala policiju iako njezin muž za ovo nije ništa kriv i nada se da će ga se osloboditi od ikakve kazne.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi je li okrivljenik kritične zgode ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka o krivnji okrivljenika, već je samo paušalno naveo iskaz svjedokinje TGA koji je dala u policijskoj postaji, a koji iskaz je naknadno pred sudom izmijenila navodeći da je pola toga laž, da ju okrivljenik navedenog dana nije tukao, nije joj vikao zmijo marš van iz kuće, nije u strahu od okrivljenika, a zvala je policiju samo zato što joj okrivljenik nije dao upaliti plinsku peć i tada dijete više nije bilo u toj kući, kao temelj za zaključak o krivnji, pri čemu obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje nije potrebno podrobno analizirao niti ih međusobno doveo u vezu.

Imajući u vidu obranu okrivljenika koji kategorički poriče učin prekršaja, iz obrazloženja prvostupanjske presude nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik počinio upravo one radnje koje su opisane u izreci presude niti je dao valjano obrazloženje na temelju kojih utvrđenih činjenica izvodi zaključak o neistinitosti obrane okrivljenika.

5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka u kojem će provesti sve dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i ocjenom u postupku provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.