Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-475/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČR zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/96., 84/21. i 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbama okrivljenog ČR i tužitelja MUP-a, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 17. studenoga 2023., broj: Pp-1441/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okrivljenog ČR i tužitelja MUP-a, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni ČR je proglašen krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenik navodi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjski sud je svoju odluku donio isključivo na temelju slobodne ocjene koja nije potkrijepljena niti jednim materijalnim dokazom, kako je moguće da je uspio zavrnuti desnu ruku na leđa oštećenici, što podrazumijeva primjenu jače fizičke sile, a da kod nje nema nikakvih tragova niti modrica niti ogrebotina niti crvenila što su nedvojbeno utvrdili i prvostupanjski sud i policijski službenici, prisiljen je živjeti pod uvjetima bivše supruge, jer ne želi podjelu bračne stečevine, nakon razvoda žive u istoj kući, ona u prizemlju, a on na katu i sve troškove kuće, dva zajednička automobila od kojeg jednog koristi oštećenica sve snosi sam, a kritične zgode koristila je njegov automobil, koji mu je trebao za terenski posao. Tužitelj navodi da sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje i nije potvrdio postojanje odlučnih činjenica prema prijedlogu policijske postaje Vinkovci te okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja budući su međusobni odnosi trajno narušeni te postoji mogućnost da bi svakodnevno susretanje i svakodnevni problemi i konflikti mogli dovesti do istih ili težih posljedica te smatra da je sud nepravilno primijenio odredbe o ublažavanju kazne.
Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
3. Žalbe su osnovane.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi je li okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Pravilno žalitelji u žalbi navode da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Naime, sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenično stanje koje je od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, a sud je propustio to učiniti, jer nije nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
Imajući u vidu obranu okrivljenika koji kategorički poriče počin prekršaja i suprotan iskaz svjedokinje AR, oštećenice prije donošenja odluke bilo je potrebno provesti ostale dostupne dokaze, suočenje okrivljenika i svjedokinje, ispitati u svojstvu svjedoka susjedu ŠR i dr. radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.
Osim toga, u postupku nije nesporno utvrđeno na koji način je došlo do ponašanja okrivljenika, odnosno je li postupak svjedokinje izazvao takvo ponašanje, s obzirom na obranu okrivljenika.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka u kojem će provesti sve dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i ocjenom u postupku provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
