Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2005/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZO zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/96., 84/21. i 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZO kojeg brani Maja Vukelić Brčić, odvjetnica iz Rijeke podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 24. studenog 2023., broj: 115. Pp-1246/2023, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ZO, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni LO je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno nema valjane analize dokaza i postoji proturječnost između onoga što se navodi u presudi i sadržaju isprava i iskazima danim u postupku, sud nije proveo dokaze predložene u njegovoj pisanoj obrani, a to je saslušanje svjedoka ČO i BO, u spisu ne prileži nit jedan personalni ili materijalni dokaz koji bi potkrijepio navode podnositelja prijave (a koji navodi su povučeni) da bi on iskopčao struju i vodu, gdje je to mjerilo, kada je prikopčano itd. te napominje da u postupku nije utvrđeno radi li se o zajedničkoj imovini kako to propisuje članak 10. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz koji bi potkrijepio tvrdnje oštećenika da je plaćao i svoje i njegove režije, u konkretnom slučaju nije ispunjen niti dokazan niti jedan element bića djela ekonomskog nasilja u smislu članka 10. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te nije otklonjena proturječnost njegovog iskaza i oštećenika svjedoka, iz obrazloženja pobijane presude nije jasno zašto je njegova obrana neuvjerljiva, a iskaz svjedoka uvjerljiv pa je trebalo primijeniti načelo in dubio pro reo i donijeti oslobađajuću presudu.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka o krivnji okrivljenika, već je naveo iskaz svjedoka NO, kao temelj za zaključak o krivnji, navodeći da sud ne pronalazi nikakve nepravilnosti i nelogičnosti u iskazu svjedoka NO te smatra da ne postoje objektivni razlozi zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, pri čemu provedene dokaze nije podrobno analizirao i međusobno doveo u vezu.
Isto tako sud niti u zapisniku sa glavne rasprave niti u obrazloženju presude nije obrazložio zašto nije prihvatio prijedlog okrivljenika iz pisane obrane da se u dokaznom postupku saslušaju predloženi svjedoci.
Stoga, iz obrazloženja prvostupanjske presude nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik počinio upravo one radnje koje su opisane u izreci presude niti je dao valjano obrazloženje na temelju kojih utvrđenih činjenica izvodi zaključak o neistinitosti obrane okrivljenika.
Osim toga, proturječni su razlozi obrazloženja da je sud na temelju članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka u kojem će provesti sve dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i ocjenom u postupku provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
