Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1733/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KP zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog KP kojeg brani Kristina Malinarić, odvjetnica iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 25. siječnja 2024., broj:18. Pp-1040/2024, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KP i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni KP se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku petnaest dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni KP proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom od 260,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s tim da mu je izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da mu je preostalo za platiti 220,18 eura novčane kazne, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ista svjedokinja PP koja je dala na sudu nevjerodostojan i neuvjerljiv iskaz, samo zato što je rekla da njezini navodi u policijskoj postaji nisu bili istiniti i da nije točno da ju je okrivljenik udario, razlog zbog kojeg je ona zvala policiju bio je taj što ga je htjela zadržati kod kuće, jer je puno zbog posla učestalo izbivao, a dijete je bilo bolesno, prije pozivanja policije zvala je njega i poslala je poruku njegovom vozaču da se vrati kući iz čega proizlazi da ga se ne boji i da nema nikakav strah od njega.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje PP oštećenice, iskaza svjedoka ŽP i ČP, djelatnika policije, izvršenog uvida i pročitanih zapisnika o ispitivanju svjedokinje PP u policijskoj postaji, izvješća o pruženoj intervenciji i izvješća o uhićenju, liječničke dokumentacije za oštećenicu i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima u biti ponavlja obranu danu pred prvostupanjskim sudom i obrazlaže iskaz svjedokinje oštećenice, navodeći da je jedini razlog zbog čega je pozvala policiju je bio taj što ga je htjela zadržati kod kuće, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne propisane za navedeno djelo i to u visini zakonom propisanog minimuma za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud, te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljeni KP u roku petnaest dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni KP obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt v.r.
Anđa Ćorluka v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
