REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1531/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2322/2024 od 26. veljače 2026., 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2322/2024 od 26. veljače 2026. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2322/2024 od 26. veljače 2026. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.392,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata na iznos od 1.392,27 EUR po stopi koja prelazi stopu određenu u točki I. izreke, kao neosnovan (točka II. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.975,00 EUR sa zateznim kamatama (točka III. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 106,18 EUR sa zateznim kamatama (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu, točke I. i III. izreke, žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu preinačiti podredno ukinuti presudu u pobijanom dijelu. U žalbi navodi da tužitelj nije dostavio u spis dokaze glede visine tužbenog zahtjeva, da vještak nije obavio zadatak koji mu je postavio sud u skladu sa pravilima struke te da visina štete nije dokazana. Navodi još da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ali i da je i na činjenično stanje, koje je utvrdio, pogrešno primijenio materijalno pravo te da je odluka o trošku postupka donijeta na osnovu odluke o glavnoj stvari te je istu također potrebito revidirati.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

6. Nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Izreka presude je razumljiva, presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati te su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP -a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP -a). Odredba čl. 467. st. 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu uzeti u obzir.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju 6. lipnja 2023. u mjestu Otrovanec kbr. 2, kada je vozač CE upravljajući osobnim vozilom M1 marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka], koje osobno vozilo je osigurano kod tuženika, broj police [broj police] zbog nepridržavanja prometnih propisa, oštetio brojilo prometa na način da je metalni nosač s električnim sustavom brojila prometa i solarnom ćelijom izvaljen iz ležišta i oštećen je u potpunosti. Tužitelj tvrdi da mu je nastala šteta u iznosu od 3.449,47 EUR (zamjena brojila prometa, radovi i materijal na otklanjanju štete), a tuženik tvrdi da je isplatom iznosa od 2.057,20 EUR u cijelosti naknadio štetu tužitelju.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da među strankama nije sporan štetni događaj, aktivna i pasivna legitimacija, tuženikova odgovornosti ni uzročno-posljedična veza, a sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud je tuženikovu odgovornost utvrdio na temelju odredbe čl. 1045. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Odredbom čl. 1045. ZOO -a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a odredba čl. 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je u odnosu na spornu visinu izveden dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Vladimiru Botica koji je dao nalaz i mišljenje od 9. rujna 2025. i iz kojeg proizlazi da je metalni nosač s elektroničkim sustavom brojila prometa i solarnom ćelijom izvaljen iz ležišta i oštećen u potpunosti, pa je za postavljanje novog brojila prometa bilo potrebno prethodno obaviti radove kao pretpostavku da se može postaviti zamjensko brojilo prometa tip QLTC-10C koje će biti funkcionalno u potpunosti, da je ukupni iznos troškova iznos od 3.449,47 EUR bez PDV-a što odgovara nastaloj šteti koja je popravljena postavljanjem zamjenskog brojila prometa s pripadajućom instalacijom i obavljenim radovima navedenim u specifikaciji troškova. Na prigovore tuženika vještak se očitovao na ročištu održanom 29. siječnja 2026. te pojasnio da se razlika iznosa (utuženi iznos od 1.392,27 EUR) odnosi na dodatne građevinske radove i sve ostale radove koji su bili potrebni kako bi brojilo bilo u funkciji jer je isto bilo izvaljeni iz ležišta te su zbog toga bili potrebni i prethodni radovi.

12. Pravilno je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje koji je izrađen u skladu s pravilima struke i ispravama u spisu, vještak se na tuženikove prigovore očitovao, na njegov iskaz nije bilo primjedbi, a tuženik nije predlagao novo vještačenje niti je imao druge dokazne prijedloge. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 1045., čl. 1046. i čl. 1086. ZOO-a.

13. Pravilna je odluka o tužbenom zahtjevu, a protivno žalbenim navodima, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo iz Zakona o obveznim odnosima. S obzirom na to da je tuženik platio samo dio računa broj 3 -1-1-0 i to iznos od 2.057,20 EUR, dok iznos od 1.392,27 EUR nije platio, a iznos štete je 3.449,47 EUR, pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku isplatu preostalog iznosa od 1.392,27 EUR.

14. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (čl. 29. st. 1. ZOO-a), kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

15. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, a tuženik u žalbi posebno ni ne iznosi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnom trošku sadržanu u pobijanoj presudi.

16. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Sudac

Maja Bilandžić