Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3099/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. CE i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. ŠE, podnijetoj po branitelju Marku Aniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 52. Pp-14579/2023 od 26. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okr. ŠE, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, u odnosu na žalitelja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. CE, okr. BE i okr. LE su proglašeni krivima, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , za koji je okr. CE izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana, te mu je temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od šest mjeseci. Okr. BE izrečena je novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset ) eura, a okr. ŠE u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki okrivljenik.

2. Protiv te presude okr. LE je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, u odnosu na pitanje je li na strani okrivljenog ŠE postojala nužna obrana kao razlog isključenja protupravnosti, na što se opravdano ukazuje sadržajno žalbom.

5. Naime, okrivljenom ŠE se izrekom pobijene presude stavlja na teret da je pokušao udariti zatvorenim dlanom desne ruke okr . CE. Iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da je sukob započeo CE koji je ustao od svog stola i krenuo za stol za kojim je sjedio žalitelj. Žalitelj kada je vidio da je okr. CE krenuo prema njemu, ustao od stola i skinuo majicu pokazujući da je spreman na fizički sukob. Ovakva dinamika događaja potvrđena je uvidom u video –zapis spornog događaja kao i iz iskaza svjedokinje HE. Svjedokinja je iskazala kako je mišljenja da se žalitelj nije ustao od stola da bi okr. CE napao nju.

6. Prvostupanjski sud na osnovu ovako provedenog postupka, donosi odluku o krivnji, obrazlažući kako žalitelj nije postupao u nužnoj obrani, jer je primijenio obranu koja nije prijeko potrebna jer je žalitelj odmah prihvatio nagovješteni napad od strane okr. CE, a nije pribjegao drugim sredstvima što su mu bila na raspolaganju (npr. tražeći prostor da bi izbjegao fizički obračuna, sačekati razvoj situacije ….).

7. Mišljenje je ovog suda da je prvostupanjski sud preuranjeno donio presudu kojom se okrivljeni proglašava krivim, ne utvrdivši u potpunosti i pravilno činjenično stanje. Naime, okrivljenik se tereti da je pokušao udariti zatvorenim dlanom desne ruke okr. CE, koji je prethodno krenuo prema stolu za kojim je sjedio žalitelj, a prethodno je okr. CE desnom nogom i zatvorenim dlanom desne ruke udario žalitelja. Dakle, žalitelj se očigledno pokušao obraniti od fizičkog napada od strane okr. CE, a pri tome nije upotrijebio fizičku silu. Suprotno mišljenju i zaključku prvostupanjskog suda obrazloženje prvostupanjskog suda kojim on otklanja nužnu obranu od strane žalitelja su u potpunosti neživotni i nisu logični. Naime, nije jasno na koji način bi trebao žalitelj pribjeći drugim sredstvima koja su mu bila na raspolaganju, s obzirom se nalazio za stolom do prozora ( nije bilo mogućnosti za bijeg) a okr. CE ga već fizički napada. Dakle, razlozi koje je dao prvostupanjski sud pri otklanjanju nužne obrane od strane okrivljenika su u potpunosti neprihvatljivi.

8. Pri ocjeni ostvarenja prava na nužnu obranu treba utvrditi je li počinitelj bio napadnut i je li taj napad bio protupravan i istodoban, a uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara ( konkretno u ovom slučaju tjelesnog integriteta) pa je ovlašten silom odbiti napad na njih, odnosno praktično pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se nikada ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom, jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak, te dopustila vladavina nasilja u kojem se drugi moraju pokoravati.

9. Dakle, ukoliko se cijeni i analizira verzija događaja okrivljenika, bilo je s obzirom na sve očite okolnosti, nužno utvrditi je li žalitelj u fizičkom sukobu kao napadnuti ostvario obilježja prekršaja u nužnoj obrani.

10. Činjenica da je žalitelj sudionik sukoba nije dovoljna sama po sebi da bude ispunjeno zakonsko biće djela, već je nužno sa sigurnošću isključiti postojanje nužne obrane, te utvrditi je li postupao u položaju napadnutog, pri kojoj ocjeni treba cijeniti jačinu napada, opasnost napadača i obrambena sredstva koja napadnutom stoje na raspolaganju, uzimajući u obzir da napadnuti ima pravo i na ofenzivnu obranu, te završno ocijeniti je li došlo do prekoračenja nužne obrane.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti novi postupak u kojem će ponovno okolnosno ispitati okrivljenike, svjedoke , te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivica Ožbolt , v.r.

Anđa Ćorluka, v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.